Pedro Enrique Rodríguez: “El chavismo creó la primera psicopatología social del siglo XXI”

Pedro Enrique Rodríguez retratado por Emiliana Rodríguez Sapene

Le propongo a Pedro Enrique Rodríguez* un asunto que resumo en una frase: la dimensión psicológica del chavismo. En su mirada, Rodríguez va más allá de lo superficial y se adentra en lo abigarrado, en las imposibilidades, en el dolor y el sufrimiento que ha causado el enorme desequilibrio entre un ciudadano, permanentemente vapuleado por distintas formas de violencia y el poder de un Estado que está a punto de cruzar la frontera del totalitarismo.

En el discurso del chavismo, significado y significante no necesariamente guardan una relación estrecha. No son los componentes de una relación biunívoca. De ahí que un hecho comprobable como la destrucción del aparato productivo siga siendo una tragedia que apenas despierta algo menos que un bostezo. “No es sólo una discusión económica, sino una discusión psicosocial”, dice Rodríguez. El análisis, si bien racional, pero que elude la complejidad, resulta insuficiente y parcial. Incapaz de allanar el camino para que se consideren los puntos clave de una realidad cada vez más oscura. 

Quizás una mirada distante —Rodríguez actualmente vive en Colombia—, pero ajustada a la realidad venezolana en las aulas de la Universidad Católica Andrés Bello, nos ayude a clarificar el momento y los desafíos que actualmente estamos viviendo. 

¿Qué tan deteriorada está la psiquis de los venezolanos?

A medida que vemos —a lo largo de los años— el proceso que nos ha tocado vivir como país, una de las palabras que nos acompañan a muchos, tanto en la observación como en la vivencia, es el profundo sentido de deterioro, de desgaste y de daño. Lo que ha sido calificado como una crisis humanitaria compleja, los difíciles indicadores que tenemos (a pesar de la opacidad de los registros oficiales), así como las voces que podemos escuchar, nos muestran muy claramente la magnitud del daño y del deterioro. Diría que Venezuela es un lugar de terrible sufrimiento y eso tiene que ver con el hecho de que los costos —de lo que fue el proyecto imaginado por el teniente coronel Hugo Chávez— han tenido implicaciones, increíblemente significativas, tanto en el terreno de lo objetivo como en el terreno de lo subjetivo. Hay una idea que propone la psicólogo social brasileña Bader Sawala, autora del término “sufrimiento ético-político” y otra psicóloga argentina, Silvia Blechmar, que habla de “dolor país”. Esas dos ideas interceptan la vida social de Venezuela en todos los planos. Lo hemos visto, más allá de cualquier dimensión personal y desde hace muchos años, en la violencia: el temor a los asaltos, las experiencias de secuestro, propias o no. Es decir, hay una gran cantidad de elementos que dañan la sensación de convivencia, a lo que viene a sumarse la terrible condición migratoria que se activó, de una manera dramática, en 2016, lo que ha supuesto separaciones, pérdidas, duelo, tragedias, que se reflejan en quienes están dentro y fuera del país. Vemos también la incertidumbre cotidiana y esos pequeños, y a veces secretos, episodios privados, que también delatan ese sufrimiento. 

¿Qué es lo que se ha venido acumulando para que la vida de los venezolanos termine secuestrada por episodios de angustia y ansiedad?

A lo largo de 20 años, podemos ver cómo el chavismo ha ido construyendo una larga negación a las necesidades, a las vivencias de todo un conjunto social. No me estoy refiriendo, en lo más mínimo, a las distintas voces, digamos, a la diversidad, que debería existir en una democracia, sino a las necesidades básicas de los más humildes, a quienes supuestamente venían a salvar. Me haces esa pregunta y pienso en los eventos más recientes: la manera en que el discurso oficial ha construido la idea de una supuesta amenaza bioterrorista por parte de los caminantes que huyeron de Venezuela (el 70 por ciento lo hizo para escapar del hambre), pero que ahora regresan porque las condiciones en los países de acogida se han vuelto dificilísimas a raíz de la pandemia. Estas personas no son amenazas biológicas. Son seres humanos. El chavismo puede escribir una utopía sobre lo humano, pero en sus registros tiene que ajustarse a las exigencias —muy, muy claras— de su prescripción ideológica y de sus expectativas con respecto a quienes debemos ser como sujetos sociales y como sociedad. Ahí está ese primer elemento de lo que es invisible y eso es importante decirlo. Venezuela es un país donde hay una cantidad de relatos, pero que dejó de registrar lo que le ocurre a su sociedad, a su comunidad, de una manera que sólo puede entenderse como intento de proteger un discurso político que está por encima de la necesidad de los ciudadanos. 

Y por encima de las realidades, ¿no? 

Voy a referir un episodio. A mí me contacta un funcionario del Ministerio de Educación, me dice que está desarrollando un proyecto con niños y temas relacionados con la pobreza. Yo venía trabajando eso en mi trabajo investigativo. Me reúno con esta persona y le digo que necesito unos datos, porque resulta que desde el segundo semestre de 2015, año en que colapsó el ingreso petrolero y por lo tanto empezaron a dispararse los indicadores macro sociales, no hay registros de la pobreza. Esa persona me dice que ni siquiera los conoce, porque pueden ser usados por la oposición contra el Gobierno. Creo que ese episodio describe, de forma precisa, lo que es la lógica psicosocial dentro del Gobierno y el chavismo. El chavismo se ha entendido —una y otra vez— en una lucha titánica, repleta de héroes. ¿Me dices que el comando de campaña se llama Darío Vivas? Así, la noticia lamentable por la pérdida de una vida humana se convierte en un acto heroico. Igualmente ha pasado en otras dimensiones. ¿Por qué? Porque el chavismo entiende la realidad psicosocial como un combate. Bueno, la persona que disiente, originalmente, fue descrita por el señor Hugo Chávez como un escuálido. El chavismo crea la primera psicopatología del siglo XXI. El concepto de disociación psicótica. 

La tesis de la guerra económica —que parece risible justamente porque no tiene sustento ni correlato con la realidad— ha tenido éxito al menos en ciertos sectores de la sociedad venezolana. ¿Qué piensas alrededor de este planteamiento?

No tengo la menor duda. No solamente en ciertos sectores de la población venezolana sino del mundo. Por eso tenemos que entender que la discusión de lo que ocurre en Venezuela continuamente nos pone a confrontar evidencias, eventos, elementos que pudieran ser constatables, verificables, y la poderosa estructura de los discursos y de la propaganda. En la década de 1980, Ignacio Martín-Baró, destacado psicólogo social, hablaba de las características de la psicología social de la guerra: una de ellas es la mentira institucionalizada (las otras tres son la polarización, la violencia y el trauma psicosocial). Detengámonos en la primera. La mentira se convierte en una institución a favor del grupo político o del grupo militar en cuestión.   

Tenemos todas esas barajitas, ¿no? 

Todas, todas. Sin duda. Venezuela es un escenario que reproduce muchos de los componentes que podrías encontrar en una situación de guerra, incluso con muertes objetivas, muertes verificables. Yo estoy de acuerdo. La idea de que hay una guerra económica terrible ha sido, además, inteligentemente trazada. La otra cuestión es que es bastante improbable que personas, incluso muy bien intencionadas, no consideren valioso, al menos en el plano declarativo, la supuesta lucha contra el  imperialismo. ¿Qué hizo el chavismo cuando se aplicaron las primeras sanciones bajo la administración Obama? Recoger firmas como una forma de defender al país y a sus ciudadanos, de un gobierno imperialista que había declarado a Venezuela como una «amenaza directa» a los intereses de los Estados Unidos. Desde antes, y aún mucho después, se ha construido el relato —producto de una guerra externa— que ha triunfado. Tenemos que recordar todas las empresas que antes de la crisis fueron expropiadas, las cuales —en su momento— han fracasado. El aparato productivo fue aniquilado y eso es absolutamente verificable e inherente al chavismo. Lo que pasa es que ésa no es sólo una discusión económica sino una discusión psicosocial, en el sentido de que eso ocurre como un evento, pero la narrativa que hace el chavismo toma distancia, entre otras cosas, porque produce un giro dentro de lo que es la mentira institucionalizada, porque se puede mentir y lo que significa el hecho de mentir.  

El teniente coronel Hugo Chávez era un hombre formado para la guerra. ¿Qué de raro tendría entonces que se impusiera esa tesis? ¿Pudiera haber otros aportes, otros ingredientes y una dirección que va más allá de lo que sería el pensamiento militar?

El chavismo siempre se ha presentado como un movimiento cívico militar, ellos mismos reconocen la dimensión militar que hay en su origen, pero también habría que sumar la lógica autoritaria que abreva del acendrado autoritarismo que nos ha acompañado, siendo benevolentes, durante todo el siglo XX. Se añade, además, la construcción de una narrativa heroica, utópica, independientemente de las consecuencias que podríamos encontrar en la sociedad. Es algo verificable. El chavismo, desde sus inicios, piensa con una lógica militar, actúa con una lógica de guerra, bajo una estructura autoritaria y, en ese sentido, asuntos esenciales para la democracia como la diversidad de pensamiento o la separación de poderes son cosas realmente prescindibles. El chavismo se narró y se sigue narrando a sí mismo como una utopía de redención, que decide internamente cuán lograda está la redención, independientemente de las vivencias que tiene la población a la cual somete. A estas alturas eso debería ser evidente, a menos que la ignorancia o los intereses nieguen esa observación. 

Lo curioso, pero también lo dramático, es que ese discurso haya calado en la psiquis de los venezolanos, porque a partir de ese punto se le pudiera pedir a la población, una y otra vez, mayores sacrificios, sin que esperes un logro o una satisfacción. ¿Qué efectos tiene esto sobre la gente?

Yo introduciría un matiz. Hay una larga tradición —documentada por Maritza Montero a partir de la década de 1970— en la que hay una auto percepción negativa que nos ha acompañado en nuestra psicohistoria durante muchísimo tiempo, pero así como el chavismo logró calar en todos los niveles de la sociedad —desde los llamados bolichicos hasta contextos muy precarios—, ya sea con negocios corruptos, programas sociales o un discurso propagandístico, en el cual se puede mentir, también hay que decir que a lo largo de estos 20 años, Venezuela ha tenido una población civil con deseos, anhelos de transformación y de libertades que no podemos olvidar. Éste es un momento muy difícil, una hora muy oscura. Hay un desencanto muy grande y una secuencia de episodios que nos han llevado a una suerte de melancolía social. Pero antes o después —tomemos en cuenta eso— han existido respuestas significativas. Las protestas están documentadas. Eso no ha dejado de ocurrir. Allí están los testimonios de las personas que, al poner un pie en la calle, ratifican su deseo, su convicción, de seguir luchando por la democracia y la libertad. Lo que no podemos perder de vista es que el chavismo diseñó una estructura donde una cantidad de intereses fueron satisfechos, mientras el flujo de dinero llegaba al país. Eso lo tenemos que aceptar con un sentido de autocrítica. Eso pasó, eso ocurrió.

El señor Nicolás Maduro está realmente cómodo en el gobierno, lo único que le preocupa son las sanciones y la presión internacional. En el plano interno, «la oposición lo ha intentado todo, pero el señor Maduro sigue en el Palacio de Miraflores» (López Maya). ¿Qué peso le asigna al fracaso de la oposición en este drama psicosocial que vivimos los venezolanos?

Hay algo obvio, pero que se nos olvida. Una de las razones por la cual la oposición no ha podido derrocar al chavismo es porque no tiene el poder para hacerlo. Eso no significa que podamos omitir una cantidad de errores y torpezas, a lo largo de nuestra historia como sociedad y como grupo opositor. Hay que decir que en otras circunstancias, ante gobiernos menos autoritarios y con una mayor capacidad de poder escuchar el descontento social, hubo desenlaces que potencialmente permitieron transformar situaciones. Creo que hay una dimensión clave ahí. El chavismo ha sido muy poderoso en las diferentes formas de control, en todos los niveles —político, económico, militar, social, represivo— y ese hecho no puede desdeñarse. Al mismo tiempo, podemos observar un proceso muy dramático de desgaste, de sufrimiento y en algunas ocasiones de traumatización. Creo que eso ha producido un efecto importante en el grupo opositor relacionado con el hecho de que hay momentos en los que pudiesen encontrarse miradas que pueden ir desde una especie de idealización, de sueño, de fantasía, de salvación —la más reciente es la idea de una invasión comandada por Trump— hay allí una mezcla de ingenuidad y soberbia. A pesar de tantos años, creo que el grupo opositor sigue cometiendo muchas ingenuidades y eso es denunciable en las figuras de representación política. 

Dijo que estamos próximos a «la melancolía social», yo creo que estamos inmersos y navegando en esa emoción. ¿Podemos hablar de entusiasmo, de optimismo, frente a un proceso electoral como el que tenemos a la vuelta de la esquina? Hay una ambivalencia muy contradictoria.

Yo diría que el hecho de las elecciones, más allá de si se realizan o no, y el drama por el que atraviesa el grupo opositor, plantea una idea clave: más que entusiasmo y optimismo —cuya sugerencia sería una receta irrespetuosa— nos enfrentamos a un reto que no deja de ser muy exigente. ¿Podemos como sociedad ser eso que el psicólogo social Serge Moscovici llama una «minoría activa», entendiendo que podemos ser una mayoría numérica, pero una minoría en cuanto al poder? Una de las características que distingue a la «minoría activa» es que tiene convicciones, un discurso coherente —internamente como minoría— y, frecuentemente, una noción de justicia. Yo creo que ésa es la discusión. Es decir, el problema no es si la cuestión es de izquierdas o de derechas, por supuesto hay una discusión de ese asunto muy obvia. El problema no es si hay o no imperialismo, porque evidentemente lo hay y de todos los tipos —en Venezuela hay un control evidente por parte de potencias extranjeras—. No. El punto es si nosotros estamos en capacidad de poder sostener el hecho de que el chavismo, de forma explícita, ha producido dolor, sufrimiento y daño en toda la población civil y no hay ningún elemento que nos haga pensar que dejará de hacerlo, si eso favorece sus intereses. Nosotros, como minoría activa, tenemos que tener intactas las metas de poder construir una sociedad justa, responsable, equitativa. Me preocupa, y lo digo como psicólogo, el hecho de que tantas personas puedan creer que el ideal de justicia social puede ser una especie de socialismo radical. Nosotros tenemos que salir de esta pesadilla con un sentido de la justicia social, de equidad y con instituciones fuertes, autónomas, independientes. Ahí es donde creo que está la lucha. 

Puede ser parte de un discurso, pero quizás sea insuficiente. Realmente es muy difícil identificar y llegar al punto de inflexión que nos lleve a una situación distinta. 

Sabemos que cuando vamos a elecciones, si las ganamos o las perdemos, nos sigue pasando más o menos lo mismo. Es una aseveración trágica, pero hay suficientes evidencias que lo demuestran. La pregunta es si vamos a poder seguir sosteniendo si el problema es únicamente el chavismo y que la forma de vencer al chavismo es no reproducir —en nuestra vida psíquica y en nuestra vida social— nuevas maneras de chavismo en nuestro futuro.

Vemos las salidas mágicas, los planteamientos que no tienen asidero en la realidad. Una minoría en el poder que piensa como mayoría. Una mayoría que no tiene en sus manos los elementos del poder, pero es capaz de «dictar cátedra». Pareciera que el sujeto opositor tiene enormes dificultades para plantarse frente a la realidad. ¿A qué obedece esa incapacidad?

Yo creo que eso es cierto, pero también creo que se podría ver con mayor justicia, en un contexto más amplio, cuando tomamos, por ejemplo, el caso de la violencia de género. Es decir, más del 50 por ciento de las mujeres en nuestra cultura, en algún momento, son víctimas de algún tipo de violencia de género. El error sería pensar que esas mujeres viven ese hecho de manera voluntaria o por su propio deseo. La violencia ocurre con frecuencia porque hay un desequilibrio de poder. Eso podría ser trasladado a la situación del país. Creo que tenemos que diferenciar entre el ciudadano opositor y los líderes que han asumido esas posiciones. El ciudadano opositor, que puede estar muy furioso e incluso suscribir ideas mágicas, lo tenemos que ver en su realidad: un sujeto sistemáticamente vapuleado por un Estado que supuestamente debería protegerlo.

¿Realmente el Estado renunció al uso legítimo de la violencia? ¿O sencillamente se convirtió en el brazo ejecutor de «la prescripción ideológica del chavismo»? 

Estamos hablando de una práctica, continua y sistemática, de distintas formas de violencia. Lo hemos visto cuando las fuerzas del Estado han asesinado a personas. Sabemos que la situación económica actual ha sumido a la población en una situación de pobreza y hambre. Desde hace años sabemos que los sistemas de salud han colapsado. Si perdemos esto de vista, creo que cometemos una injusticia. Estamos sometidos a un autoritarismo con unas dimensiones increíblemente grandes. A un daño, a un sufrimiento incuantificable en su población civil. Corremos el peligro de que lleguemos a creer en esa vieja, fantasiosa y absurda idea de que «querer es poder». O en esa aún más lamentable y difundida idea de que «el universo conspira a tu favor», como nos han querido hacer creer escritores tan poco confiables como Pablo Coelho. Muchas de las cosas que están ocurriendo obedecen también a un torque, a una dimensión, que vemos en la realidad y es que estamos bajo una situación de desequilibrio terriblemente grande del poder. Y eso daña, oxida, la instancia psíquica, produce diferentes costos y es parte del enorme esfuerzo de poder resistir. 

* Psicólogo clínico-comunitario por la Universidad Católica Andrés Bello. Doctor en Psicología por la Universidad Central de Venezuela. Profesor e investigador del Instituto de Psicología de la Universidad del Valle, Cali, Colombia. Próximo a publicar el libro “Dimensiones de la exclusión psicosocial”.