Blog de José Ignacio Hernández

¿Y qué va a pasar con los 4 diputados de Amazonas?; por José Ignacio Hernandez G.

Por José Ignacio Hernández G. | 5 de enero, 2016
Fotografía de Kathiana Cardona. Haga click en la imagen para ver la cobertura completa en imágenes de la instalación de la Asamblea Nacional.

Fotografía de Kathiana Cardona.

Finalmente llegó el 5 de enero de 2016, y con él, la instalación de la Asamblea Nacional. Con excepción de algunos incidentes menores, la instalación de la nueva Asamblea pudo hacerse con normalidad, salvo por un importante tema: no pudieron ser juramentados los cuatro diputados electos por el estado Amazonas.

Con lo cual, muchos se preguntan, ¿y qué pasó con los cuatro diputados de Amazonas y qué va a pasar con ellos?

La decisión de la Comisión especial de instalación. Una vez comenzada la sesión de instalación, el diputado Héctor Agüero, en su condición de Director de Debate, procedió a designar la Comisión encargada de verificar las credenciales de los diputados electos y presentes en el Palacio. Aun cuando el artículo 5 del Reglamento Interior y de Debates establece que el Director deberá designar a cinco diputados, solo designó a cuatro: Jorge Millán, Piero Marún, Pedro Carreño y Francisco Torrealba.

Correspondió al diputado Carreño informar sobre el resultado del examen de las credenciales, y allí indicó que solo se verificaron las credenciales de 163 diputados.

Así, el diputado Carreño informó que se “acató la  sentencia emitida por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia”, la cual “estableció la suspensión temporal de la juramentación” de los diputado selectos por el estado Amazonas. Ello incluye a cuatro diputados, a saber, Julio Ygarza (MUD), Nirma Guarulla (MUD), Romel Guzamana (representación indígena, pero dentro de la bancada de la MUD) Y Miguel Tadeo (PSUV).

Salvo algún momento de breves discusiones tras esos anuncios, la sesión continuó conforme a lo pautado en el Reglamento. De esa manera, se procedió a designar a la Junta Directiva, la cual tomó juramento a los diputados, con lo cual la Asamblea Nacional quedó instalada con los 163 diputados presentes.

¿Qué se dijo acerca de la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia? Muy pocos comentarios se hicieron a la sentencia de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, que el pasado 30 de enero “suspendió! la proclamación de los diputados electos por Amazonas.

En todo caso, algunos diputados del PSUV ratificaron que esa sentencia impide a esos diputados ejercer sus funciones.

Así, la diputada Cilia Flores, antes de la sesión, advirtió que sería ilegal la incorporación de esos diputados, y que ello viciaría de nulidad la designación de la Junta Directiva. Luego de culminada la sesión, en la cual no pudieron incorporarse estos cuatro diputados, señaló: “hicimos respetar el poder judicial dentro de la Asamblea Nacional, con esto ganamos el primer round”.

Por su parte, el diputado Diosdado Cabello indicó que “cualquier cosa que se haga con la participación de los diputados electos en Amazonas comenzará con carácter de ilegitimidad, no solo ante al país sino ante el mundo”.

El periodista Alfredo Meza, en su cuenta twitter, informó que, de acuerdo con el jefe de la fracción de la MUD Julio Borges, solo se juramentarían 109 diputados, de forma tal que en una oportunidad posterior pudieran incorporarse los tres diputados de la MUD electos por el estado Amazonas.

¿Podía la Comisión rechazar las credenciales de los diputados de Amazonas? La Comisión se extralimitó en sus atribuciones al negar la credencial de los diputados de amazonas, como había advertido antes en Prodavinci.

En efecto, la Comisión solo podía examinar si los diputados presentes tenían el acta de proclamación. En modo alguno le correspondía validar la condición de diputados en función a la sentencia de la Sala Electoral, ello, por al menos dos razones.

Primero, pues no hay evidencia de que esa sentencia haya sido notificada, tal y como la propia sentencia ordenó. De hecho, fue apenas ayer cuando la sentencia fue “publicada” en la página del Tribunal. Al no haber sido notificada, la sentencia no podía generar efectos.

Segundo, pues he de insistir que la Sala Electoral solo suspendió los efectos de actos electorales ya cumplidos, con lo cual, la sentencia es inejecutable.

¿Y los diputados de Amazonas podrán incorporarse después? Que en el momento de su instalación los diputados del estado Amazonas no hayan estado presentes, no les impide incorporarse posteriormente a la Asamblea Nacional.

En efecto, el artículo 5 del Reglamento Interior y de Debates dispone que “en el caso de los diputados y diputadas que se incorporen con posterioridad, la Presidencia designará una comisión integrada, al menos, por dos diputados o diputadas para el examen de las respectivas credenciales”.

Por lo tanto, la nueva Asamblea Nacional, que puede ejercer todas sus atribuciones al haber sido instalada, podrá designar a una Comisión de, por lo menos, dos diputados, para que procedan a examinar las credenciales de los cuatro diputados del estado Amazonas.

Esa Comisión podrá decidir que esos diputados sí cuentan con las credenciales correspondientes, lo que permitirá al Presidente de la Asamblea tomar juramento a los cuatro diputados electos por Amazonas, quienes quedarán así incorporados a la Asamblea.

¿La Asamblea Nacional desacataría el amparo si incorpora a los diputados de Amazonas? Algunos han opinado que la Asamblea Nacional, de incorporar a los diputados de Amazonas, estaría desacatando la medida cautelar de amparo dictada por el Tribunal Supremo de Justicia.

Como ya he explicado, es riesgo de interpretación  existe. No obstante, es necesario considerar varios aspectos.

Lo primero que es necesario apuntar es que el desacato implica el incumplimiento voluntario de una sentencia, en una especie de rebeldía injustificada. Ese no es el caso. Si el mandamiento de amparo cautelar es inejecutable, entonces, no puede haber desacato pues no puede haber incumplimiento.

Imaginemos que un juez ordena la suspensión de un juego de beisbol que ya se realizó. Esa sentencia no puede ser cumplida, por las mismas razones que no puede ser cumplida una sentencia que ordena la suspensión de una proclamación ya realizada: no es posible retrotraer los efectos del acto ya cumplido.

Esto no solo lo digo yo. Lo dice, también la Sala Constitucional, quien ha afirmado que la proclamación de un candidato en un determinado cargo no puede ser suspendida o controlada a través de una acción de amparo constitucional.

Lo segundo que debo apuntar es que solo la Asamblea Nacional puede “calificar” a sus miembros, de acuerdo con el artículo 187, numeral 20 de la Constitución. Esto implica que solo la Asamblea puede decidir quiénes tienen la condición de diputados. El ejercicio de las funciones constitucionales de la Asamblea no puede implicar un desacato.

Incluso, esa norma establece una especial garantía: la separación temporal de un diputado solo puede ser acordada por el voto favorable de las dos terceras partes de los diputados. Solo la Asamblea puede acordar la separación temporal de diputados.

Finalmente, los diputados de la actual Asamblea Nacional, en tanto diputados en proclamados y en ejercicio, gozan de inmunidad de acuerdo con el artículo 200 constitucional, lo que es un privilegio especial que protege el ejercicio de la representación política. Por ello, los diputados, en ejercicio de esa representación, tendrían esa inmunidad incluso frente a cualquier supuesto desacato que quiera ser declarado.

Debo aclarar, no obstante, que en la práctica quien decidirá si hubo o no desacato es la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia.

¿Perdió la MUD la mayoría calificada de las dos terceras partes? Actualmente la MUD tiene 109 diputados, de los 167 diputados que conforman la Asamblea. Bajo ese escenario, la MUD no tendría las dos terceras partes, para lo cual requiere, precisamente, de 112 diputados.

Entre otras, las siguientes decisiones requieren del voto de las dos terceras partes:

— Remover a los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia previa audiencia concedida al interesado, en caso de faltas graves ya calificadas por el Poder Ciudadano.

— Escoger a los titulares de los órganos del Poder Ciudadano.

— Designar a los rectores del Consejo Nacional Electoral. Es importante recordar que la reciente designación de tres rectores por el Tribunal Supremo de Justicia solo tiene carácter temporal, hasta que la Asamblea pueda seleccionar a los Rectores de manera definitiva. Por ello, la nueva Asamblea Nacional podrá designar, de manera definitiva, a esos tres Rectores.

— Remover a los rectores del Consejo Nacional Electoral, previo pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia.

Ahora bien, ya expliqué que si la sentencia de la Sala Electoral, pese a todo lo expuesto, es ejecutada y cumplida, ella debe tener como consecuencia suspender los cuatro cargos, y no solo a los cuatro diputados. De esa forma, la MUD tendrá –temporalmente- 109 diputados de un total de 163 diputados, lo que equivale a las dos terceras partes.

♦♦♦

Este episodio, que está por resolverse, parece ser el primero de un largo capítulo de controversias que se generarán entre la Asamblea Nacional –órgano de representación nacional- y el Poder Ejecutivo, directamente o por medio del Tribunal Supremo de Justicia.

Controversia que no afecta –solamente- a los diputados, sino a algo mucho más importante: la representación política, como componente sustancial del Estado democrático establecido en la Constitución.

De esa controversia seguiremos escribiendo en Prodavinci.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (18)

Edgard Eugenio Chaparro González
5 de enero, 2016

Establece la Constitución, en su artículo 200, que los diputados electos tienen inmunidad (que no podrá ser derogada sino por la misma Asamblea Nacional con el voto de las tres cuartas (3/4) partes de sus integrantes) esta inmunidad no puede estar vigente sino desde el momento en que sean juramentados de sus cargos, cuando entra en vigencia su cargo, el 5 de enero 2016, puesto que la proclamación de diputado electo otorgada por el CNE el 7 de diciembre 2015, es una proclamación administrativa, y solo tienen rango de ley de la república el 5 de enero 2016, al momento de la juramentación inicio de su cargo de nuevo diputado, cuando inicia la inmunidad parlamentaria, cualquier impugnación contra ese acto administrativo, de la proclamación de diputado electo del CNE, debe seguir el procedimiento administrativo, por ante la misma oficina que celebró ese acto administrativo, y si es declarado sin lugar, el interesado podrá optar de acudir con recurso jerárquico por ante la Presidencia del CNE, de negarse ese recurso, podrá el interesado optar por la vía judicial por ante la Sala Electoral, la cual, cumplirá lo establecido en el artículo 84 de la Ley de la Procuraduría General de la República: “En los juicios en que la República sea parte, los funcionarios judiciales sin excepción están obligados a notificar al Procurador(a) General de la República”, y así mismo cumplirán lo establecido en el artículo 60 de dicha Ley la cual estableció: “Los funcionarios judiciales deben declarar “inadmisibles” las acciones o tercerías que se intenten contra la República, sin que se acredite el cumplimiento de las formalidades del procedimiento administrativo previo”, muy claro está que la Sala Electoral debió declarar inadmisibles esas impugnaciones contra el acto administrativo del CNE, al no haberse agotado el procedimiento administrativo, para el caso contrario se violó el debido proceso constitucional (art.49) y legal (art. 60 de la Ley de la Procuraduría General de la República), y dicha violación constitucional y legal podrá ocasionarle a los infractores las acciones civiles penales y administrativas, a cargo de los nueva Asamblea Nacional.

Maura Merlanti de Hernández
6 de enero, 2016

Excelente explicación, como siempre, felicitaciónes!

Alfredo Del Portillo
6 de enero, 2016

Muy buenos días, muy interesante el artículo. Me gustaría saber si el TSJ está obligado a definir la situación de estos cuatro diputados en un lapso determinado, o si por el contrario, podría archivar estos expedientes dejando a la MUD sin la mayoría de las 2/3 partes de manera indefinida. ¿Cuáles son las acciones que puede ejercer la MUD en caso que esto no se resuelva en el corto plazo? Muchas gracias y un cordial saludo!

Pedro J. Almeida
6 de enero, 2016

Excelente análisis, pragmático, certero. Mas claro no canta Pavarotti.

Daniel Rodriguez
6 de enero, 2016

Edgard: El mismo artículo 200 de la CRBV refuta tu comentario. habla de diputado electo, no de diputado juramentado. El diputado tiene la condición de electo en el momento que es proclamado. En todo caso, la inmunidad no es relevante para el caso en estudio.

Jorge Montilla
6 de enero, 2016

hasta dònde es cierto que 101 diputados representa las 3/5 partes y èste caso es mayorìa calificada…

Juan
6 de enero, 2016

30 de enero o 30 de diciembre?

yseijas
6 de enero, 2016

Pero entonces que se someta el tema de los diputados de Amazonas a referendo consultivo. El poder reside en el pueblo, el es el que tiene la última palabra no un tribunal

JOSE MIGUEL GUEVARA
6 de enero, 2016

De cualquier manera se obtienen las dos terceras partes ..ya que por ejemplo el art.203..se habla de las 2/3 partes de los diputados presentes.. y resulta que de 163 diputados…las dos terceras partes son 109…en fin que la trampa sale…

Artículo 203. Son leyes orgánicas las que así denomina esta Constitución; las que se dicten para organizar los poderes públicos o para desarrollar los derechos constitucionales y las que sirvan de marco normativo a otras leyes.

Todo proyecto de ley orgánica, salvo aquel que esta Constitución califique como tal, será previamente admitido por la Asamblea Nacional, por el voto de las dos terceras partes de los o las integrantes presentes antes de iniciarse la discusión del respectivo proyecto de ley. Esta votación calificada se aplicará también para la modificación de las leyes orgánicas.

ElCenobita
6 de enero, 2016

En lo concerniente a la notificación se observa, que la sentencia que suspendió el proceso electoral en Amazonas fue publicada en la página del tsj, no obstante si se sigue considerando que la misma no ha sido notificada, se aprecia y así lo señaló el autor, la misma fue referida en el recinto asambleísta, por lo que, debería entenderse notificada, incluso de forma personal, ya que los candidatos involucrados se encontraban en el hemiciclo. Asimismo, se advierte que la sentencia en cuestión, suspendió el proceso electoral en el estado Amazonas, el cual no se ha cumplido en su totalidad como afirma el autor, o ¿acaso la juramentación no forma parte del proceso? pues si, tal como lo omite peligrosamente el autor, la juramentación es una de las fases del proceso (Sentencia Sala Electoral N° 118 del 16 de noviembre de 2011), aunado al hecho que el autor habla de criterio de la Sala Constitucional sin citar en que fallo se estableció tal criterio.

ElCenobita
6 de enero, 2016

Igualmente, la inmunidad que se menciona no tiene relación con el proceso electoral, si el proceso está siendo evaluado y ha sido suspendido temporalmente porque no ha culminado por ser la juramentación una de las fases del proceso, como ya se expreso, ¿Qué tiene que ver el cuestionamiento al proceso electoral con la inmunidad? la inmunidad es aplicable a los diputados proclamados y juramentados en caso que se le pretenda instaurar un juicio y, acá no se ha dado ni una cosa ni la otra, entonces profesor, porque enturbiar el asunto por intereses personales, que de paso, me parece muy peligroso caldear los ánimos con un velo de supuesta legalidad, saludos querido profesor.

Javier Caceres
6 de enero, 2016

Si la decision de temporalmente no dejar que los 4 diputados tomen posesion del cargo cuantos diputados tiene entonces la Asamblea Nacional ? Para mi, si la temporalidad no sirve para que asuman su rol, tampoco deberia servir para que sean entonces 167 diputados sino 163, que piensa Ud

Oscar
6 de enero, 2016

amigo Edgard Eugenio Chaparro González hablas muy bonito pero no convences como todo madurista o chavista como lo prefieras, pero antes de comentar algo primero asesórate bien. compra la constitución y lee el articulo 200 para que puedas observar que dice Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato o la renuncia del mismo, es decir, la otorgada por el CNE el 7 de diciembre 2015

Gabriel
7 de enero, 2016

Edgard Eugenio Chaparro González, en tu mismo comentario lo dices, los diputados ELECTOS tienen inmunidad parlamentaria, y son diputados electos al momento que el CNE proclama sus triunfos. Ya para el 9 de diciembre estaban proclamados en su totalidad los 167 diputados electos.

Pedro
7 de enero, 2016

Edgard Eugenio Chaparro González,con todo respeto, difiero plenamente de usted en cuanto a que el precepto Constitucional 200,primer aparte dice:Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato o la renuncia del mismo”. Usted habla que tal carácter de inmunidad comienza con la juramentación en el hemiciclo o sede de la Asamblea Nacional.Proclamación es designación con credenciales que declaran su investidura protegida y juramentación es toma del cargo.

Juan Colon
7 de enero, 2016

El amigo Madurista o chavista Edgar Chaparro esgrime, entre otras barbaridades que ya comentaron otros blogueros muy acertadamente,”violación del debido proceso ” entre otras cosas, para justificar la no juramentación delos 4 diputados, pero se le olvida que este TSj. EXPRESS Y AD HOC actual, QUIEN INTENTA ELIMINAR ESTOS DIPUTADOS SIGUIENDO LA LINEA DURETA DESDE MIRAFLORES; es producto de una serie de violaciones, de nombramiento express, en vacaciones, sin respetar los lapsos, etc. Como dijo una diputada indígena del PSUV, quien renegó y vapuleo (como suelen ser los chavistas) A los diputados indígenas allí presentes. LO QUE ES BUENO PARA EL PAVO, TAMBIÉN DEBE SER BUENO PARA LA PAVA.

Edgard Eugenio Chaparro González
10 de enero, 2016

AN versus TSJ.- La nueva Asamblea Nacional electa está facultada para juramentarse el 5 de enero 2016, el hecho que la Sala Electoral, suspendió a 3 diputados, es de analizar que la Ley de la Procuraduría General de la República en su artículo 60 estableció: “Los funcionarios judiciales deben declarar “inadmisibles” las acciones o tercerías que se intenten contra la República, sin que se acredite el cumplimiento de las formalidades del procedimiento administrativo previo”, para el caso en que no conste en el expediente de la impugnación o de las impugnaciones llevado en Sala Electoral, contra los actos administrativos emanados por cada regional del CNE, impugnaciones que son acciones intentadas contra la república, por ser el CNE una institución de la república, actos administrativos por los cuales el CNE proclamó diputado electo a cada uno de los candidatos a diputados a la Asamblea Nacional que obtuvieron la mayoría de votos para esa elección, debió la Sala Electoral declarar inadmisible dichas impugnaciones por no haberse agotado el procedimiento administrativo previo a la vía judicial en Sala Electoral, ese acto administrativo de proclamación en sede administrativa del CNE (que no es acto judicial) es una acto de la administración pública, ese acto fue emanado de una institución republicana, diferente a un acto en sede judicial, o diferente a un acto legal de la Asamblea Nacional, del orden de Ley de la República, por lo tanto, por ese artículo 60 de esa Ley de la Procuraduría General de la República, que fue transgredido, hace al acto de suspensión de efectos, de dicha proclamación, emanado de la Sala Electoral, un acto que no nace a la vida jurídica, por violación legal y constitucional del debido proceso, por lo cual las juramentaciones normales de 109 diputados nada tienen que ver con el caso, luego las juramentaciones de 3 diputados, son válidas, por ser el acto de la Sala Electoral un acto, que no nació a la vida jurídica, es mi criterio.

Leopoldo Slva
3 de marzo, 2016

Primero debo expresar mi objeción a los comentarios que se han emitido porque no existe en ellos objetividad.No se puede calificar de chavista o madurista a alguien que da una opinión diferente porque se esta juzgando libertad de de pensamientos. Cada persona es libre de tener sus propias ideas o creencias en una sociedad democrática. Por otra parte veo que ninguno de los comentarios tiene validez legal, ya que la suspensión de los diputados electos por Amazonas se debe a reclamos que de irregularidades en el proceso, con lo cual el TSJ tendría que anular esa elección y ordenar al CNE a repetirla, para que se cumpla con la legalidad constitucional. Esa es la mejor decisión que debería tomar el TSJ para que se resuelva en forma justa el problema

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.