#Ideas

Venezuela hacia el 2017; por Fernando Mires

Por Fernando Mires | 16 de diciembre, 2016
Fotografía de Andrés Kerese / Haga click en la imagen para ver la galería completa

Fotografía de Andrés Kerese. Haga click en la imagen para ver la galería completa

A comienzos de 2016 la oposición venezolana vivía todavía el optimismo del extraordinario triunfo electoral de la MUD (sí, de la MUD) del 6-D. A fines de 2016, esa misma oposición despide el año, desorientada frente a dos aparentes derrotas. Aparentes, repetimos.

La primera, la del Referendo Revocatorio 2016, no fue una derrota en el exacto sentido del término. La del fracasado diálogo lo fue solo en parte. Pero lo fue también para el gobierno. En el peor de los casos, una derrota compartida.

El Referendo Revocatorio 2016 fue la demostración genuina de como un pueblo puede llegar a organizarse políticamente alrededor de sus líderes cuando los objetivos a cumplir son claros y precisos.

La liquidación del Referendo Revocatorio 2016 distó de ser una victoria del régimen. Al destruir esa posibilidad, el régimen se puso a sí mismo fuera de la ley. Hecho que no tardaría en expresarse internacionalmente.

La repulsa internacional que hoy revienta en la cara de Maduro es consecuencia de su proceder frente al Referendo Revocatorio 2016. Las enormes movilizaciones de masa que surgieron después de la ruptura constitucional con respecto al Referendo Revocatorio 2016, mostraron como la oposición —con sus dos grandes “tomas”, la de Caracas y la de Venezuela— estaba en condiciones de apoderarse de las calles, otrora espacios del chavismo. La petición de auxilio al Papa, hecha a última hora por Maduro, rechazada antes por el mismo mandatario, fue para el chavismo solo una momentánea tabla de salvación.

Cármen Beatriz Fernández ha escrito de modo inteligente que el gran error de la MUD no fue haber aceptado ese diálogo. En verdad, bajo las condiciones imperantes no podía sino aceptarlo. El gran error fue frenar las movilizaciones cuando estas habían llegado a su punto más alto. Con ello la MUD contravino uno de las normas básicas de la política: la de no frenar jamás a los movimientos de masa cuando estos se encuentran en su fase de ascenso. Más todavía cuando no se dispone de ninguna otra fuerza de presión frente a un régimen de notorias características militares.

Pero hubo quizás otro error. No haber sentado con meridiana claridad los principios del diálogo. Esos principios eran (y son) tres:

1. Liberación inmediata de todos (léase, todos) los presos políticos.

2. Elaboración de un cronograma electoral para los años 2016 y 2017.

3. Devolución de las atribuciones que corresponden a la AN y reintegración del TSJ a las tareas que le corresponden dentro del ámbito legal.

Cuando después de una semana los miembros dialogantes del Ejecutivo dieron claras muestras de no estar dispuestos a cumplir ninguno de esos tres principios, la MUD debió haber declarado el diálogo por finiquitado.

Lamentablemente dentro de la MUD logró imponerse una tendencia cuyo propósito era continuar el diálogo por un tiempo indefinido. Que dentro de esa tendencia hay grupos y personas cuya práctica bordea la colaboración con el régimen, ya parece ser una evidencia.

La MUD, después del fracasado diálogo, deberá deshacerse o por lo menos neutralizar a los gestores internos del colaboracionismo so pena de perder una credibilidad que durante el transcurso del diálogo alcanzó un alto grado de deterioro. Esa, en lugar de una autocrítica verbal, puede ser la primera condición para retomar el camino y poner en práctica la tarea que Trino Márquez ha denominado muy bien como “la reconexión”. Una reconexión no imposible. No lo es si se toma en cuenta que los tres principios nombrados están lejos de haber sido cumplidos.

Fue justamente la ausencia total de voluntad para hacer cumplir esos tres principios la razón por la cual el régimen decidió patear la mesa servida por El Vaticano. Esos principios, así ha quedado demostrado, son, para emplear una expresión gramsciana, “las ideas-fuerzas” de la oposición. Por lo mismo, aunque el Referendo Revocatorio ya no aparezca en la agenda, los principios que le dieron sentido, razón y vida, continúan vigentes.

El régimen ha bloqueado a dos salidas posibles. La del diálogo y la del revocatorio. La del diálogo no es tan preocupante, toda vez que tarde o temprano deberá haber diálogo, aunque en condiciones de tiempo y lugar muy diferentes a las que llevaron al fracasado diálogo de Diciembre.

La destrucción del Referendo Revocatorio sí fue gravísima. Y lo fue no por lo que el Referendo Revocatorio significaba en sí. Lo fue porque el Referendo Revocatorio 2016 llevaba a la política a su forma natural: nos referimos a la forma electoral. La destrucción del Referendo Revocatorio 2016 amenaza —esta es la gravedad del problema— romper con la continuidad electoral de la vida política venezolana.

Con el fin del Referendo Revocatorio 2016 no desapareció una opción plebiscitaria. Desapareció una opción electoral. Ese es el punto. Punto que lleva a la deducción de que todo el sistema electoral venezolano se encuentra, en sus propios cimientos, amenazado. En otras palabras, hay claros indicios de que el sistema electoralista institucionalizado por Chávez podría estar llegando a su fin. Vale la pena insistir sobre este tema pues de una manera u otra marcará el curso de los acontecimientos que tendrán lugar durante el año 2017.

¿Por qué destruyó Maduro al Referendo Revocatorio 2016? La respuesta obvia es: porque estaba destinado a perderlo. Si hubiera habido una mínima posibilidad de derrotar a la oposición en el Referendo Revocatorio como lo hizo Chávez en el 2004, nunca Maduro habría rehuido al Referendo Revocatorio. De este modo fue confirmada una tesis que hasta la destrucción del Referendo Revocatorio 2016 no había podido ser probada: El régimen aceptará las contiendas electorales solo cuando esté seguro de ganarlas. Si, en cambio, existe la posibilidad de perderlas, lisa y llanamente las suprimirá.

De hecho, el hostigamiento a la AN muestra como el régimen está dispuesto a desconocer la voluntad popular cuando esta no le favorece. Incluso sus personeros creen sentirse amparados por una ideología. Se trata de una ideología transmitida por Fidel a Chávez y por Chávez a Maduro. Es la ideología de la revolución cubana.

Lo han dicho muy claro Jaua y Cabello: el poder no se negocia. De acuerdo a esa premisa, las elecciones son solo expresión de la “ideología burguesa”. Por lo tanto, realizar y concurrir a elecciones no es para ellos actuar de acuerdo a normas ciudadanas. Solo se trata de apropiarse de un instrumento de dominación de “la burguesía” para ponerlo al servicio de “la revolución”. Pobres de espíritu e incapaces de elaborar cualquiera idea abstracta, están convencidos de que les asiste la razón de la historia y de que ellos serán los encargados  —sepa el cuervo por qué— de realizarla. Son sin duda maleantes en el poder. Pero son maleantes con ideología. Eso los hace más peligrosos.

Aquellos miembros de la oposición que seguramente pensaron en deshacerse del Referendo Revocatorio 2016 para abrir el camino a futuras elecciones en las cuales según todas las encuestas Maduro no podía sino perder, no entendieron el nudo del problema. No entendieron por ejemplo que el Referendo Revocatorio 2016 era también una elección y que si permitían cerrar el camino electoral trazado por el Referendo Revocatorio 2016, sería sentado un precedente para que en el futuro próximo fueran cerradas todas las vías electorales que condujeran a una derrota aplastante del régimen (es decir, a todas las elecciones por venir). Pues perder el poder, ya sea en una elección revocatoria, ya sea en elecciones regionales y municipales, contradice el meollo ideológico del castro-chavismo.

“El poder cuando se tiene no se entrega” era un dogma de la ideología revolucionaria de las izquierdas anti-democráticas de América Latina.  Fue la razón por la cual el régimen no solo destruyó al Referendo Revocatorio, sino también a la posibilidad de que las elecciones del año 2016 tuvieran lugar. Para decirlo en clave de síntesis: Maduro a diferencia de Chávez no es populista porque no tiene pueblo pero tampoco es electoralista porque no tiene detrás de sí a ninguna mayoría electoral.

Todo indica entonces que una de las tareas centrales para la oposición será, no la lucha electoral, sino la lucha por las elecciones. Ojo: son dos cosas diferentes.

La lucha electoral es el medio del cual se sirven los sistemas democráticos para asegurar sus formas de reproducción política. Por eso todos los partidos en democracia son electoralistas. En regímenes no democráticos, autocráticos y dictatoriales, la lucha antes de ser electoral, debe ser por las elecciones.

Elecciones libres y periódicas fue el lema central de los movimientos democráticos que pusieron fin a las dictaduras comunistas del siglo XX. Todo indica entonces que ese puede llegar a ser también uno de los lemas centrales de la oposición venezolana durante el difícil año 2017.

El hecho objetivo es que el proyecto de poder de Maduro ya no pasa por la vía electoral. Cualquiera desviación de esa vía por parte de la oposición solo podría, en consecuencias, favorecer al régimen. Es precisamente lo que quiere Maduro: Gobernar sin elecciones, imponer el peso de las armas por sobre la Constitución, prohibir a los partidos y organizaciones políticas en nombre de un poder popular que nadie sabe dónde está. En fin, castrismo puro. Y Maduro, así como los suyos, son castristas. Radical y perversamente castristas.

¿Destituir a Maduro? Desde un punto de vista emocional y simbólico — y la política es emocional y simbólica— es perfectamente entendible que sectores de la oposición manejen esa posibilidad. Eso no puede, sin embargo, hacer olvidar que Maduro no es Maduro. Maduro es solo el rostro —si se quiere el más desagradable— de un orden político-militar.

No hay que olvidar: No estamos frente a un régimen de corte personalista como ha habido tantos en la historia latinoamericana. Maduro no es un caudillo insustituible (ni siquiera Fidel Castro lo fue). La oposición está enfrentada no solo a un dictador sino a todo un sistema  de dominación política y militar. Esa es la tragedia venezolana. Con Maduro o sin Maduro, el sistema continúa.

Pero la oposición, representada en la MUD, no está sola. Ni dentro ni fuera del país. Los mejores intelectuales, los más calificados profesionales y la gran mayoría del pueblo, son de oposición. Esa oposición sigue siendo mayoría en un país azotado por la más profunda crisis económica que es posible imaginar. Crisis que esa mayoría identifica con Maduro y su régimen.

La AN es el órgano constitucional deliberante del pueblo mayoritario y de los partidos de la MUD. Unidos todos en la acción frente a objetivos comunes claramente trazados (como fue, por ejemplo el Referendo Revocatorio 2016) tienen amplias posibilidades de impedir que en Venezuela el castrismo, disfrazado de madurismo, logre echar nuevas raíces.

Chávez y Fidel están muertos. El madurismo se irá con ellos. Pero dejarán detrás de sí a sus amenazas, a sus metralletas y, no por último, a la maldad que ellos sembraron. Duros serán los caminos del 2017.

Deseo a mis queridos lectores y a los no tan queridos también, que los próximos días de Navidad se conviertan en una breve pausa en donde prime el pensamiento y la reflexión.

Con ustedes: Fernando Mires.

Suscríbete al canal de Prodavinci en Telegram haciendo click aquí

Fernando Mires 

Comentarios (17)

Victoria I
16 de diciembre, 2016

Gracias por sus aportes Profesor Mires y..y de igual manera le deseamos a Ud. y a su Distinguida Familia una Feliz Nochebuena 2016 !!!!……………….. En general para toda persona que esté fuera del País, es muy difícil determinar con objetividad lapidaria, lo que está pasando en Venezuela y lo que pueda pasar en el 2017..ni siquiera Nostradamus puede predecirlo..ya que son muchas las variables internas y externas que están en juego. Solo deseamos que la Sindéresis de los actuales responsables del acontecer nacional, prevalezca por encima de todo y evite una revuelta civil con sus graves consecuencias para el propio pueblo y para los vecinos de América. Dios Bendiga a nuestro hermoso pueblo y lo libere de éste laberinto inusual que vive hoy..

Clio
16 de diciembre, 2016

El gran perdedor es el pueblo hambreado y secuestrado por políticos corruptos de ambos bandos. El ganador indiscutible: Nicolás Maduro, se fortaleció internamente. Y va con todo en su proceso de cubanizacion. Lo demás es retórica. Aquí ya no hay nada que hacer por ahora!!!

Moises P Ramirez (@moisesp)
17 de diciembre, 2016

Gracias Fernando! Felices fiestas y por favor, continua enviando tus reflexiones en esta Venezuela que se está metamorfoseando (quizás no de manera irreversible) en una Somalia. Mucha imaginación e inteligencia nos hará falta para derrotar no a otros venezolanos, sino a la fuerza de ocupación cubana representada por tantos personajes grises y envilecidos de diversas nacionalidades… españoles, iraníes, turcos, rusos, argentinos, colombianos, brasileños, franceses y, por supuesto, unos cuantos que dicen ser venezolanos que por supuesto no lo son por lo que sus acciones u omisiones dicen de ellos.

Jose Paternò
17 de diciembre, 2016

Claro,diafano y original, sus articulos son verdaderos aportes al pensamiento.

JULIA YANES
18 de diciembre, 2016

Muy buen artículo, particularmente por las enseñanzas que deja y que son verdaderamente útiles. Es necesario DIVULGARLO. Felicitaciones¡¡¡

Chacao Bizarro
18 de diciembre, 2016

1-3. Don Fernando, mis saludos mi respeto. Su escrito es más que un artículo de opinión. Es un documento útil para iniciar una discusión en el seno de las direcciones y militancia de los partidos políticos de oposición. Y por supuesto en el seno de la dirección de la MUD.

La dirección política de la MUD fue torpe, inepta, incompetente y opaca. Lo que debemos conocer los ciudadanos independientes y los militantes honestos de los partidos políticos, es que si los desatinos de la dirección fueron producto de una cándida inocencia o un premeditado actuar

Chacao Bizarro
18 de diciembre, 2016

2-3 .A mi criterio la dirección política de la MUD y las direcciones nacionales de AD, PJ, UNT, AP y VP, le propinaron una bestial derrota a los venezolanos que aspiraban a restaurar la democracia en el país. Suponer que Henry Ramos (AD), Julio Borges (PJ), Henry Falcón (AP) Enrique Márquez (UNT) Timoteo Zambrano (UNT) y Carlos Vecchio (VP. asistente al conclave de Republica Dominicana) son unos niños de pecho que fueron engañados por un régimen malvado, es considerarnos un atajo de imbéciles.

Don Fernando. Difiero de usted en cuanto a que la derrota fue una derrota compartida. Eso no es posible, ya que fue una autoderrota programada y acordada. Nadie puede entender a la dirección política opositora, incluyéndolo a usted mismo. La gente de a pie, como es mi caso, no tenemos una explicación del porque la dirección política tomo la senda de la autoderrota.

Oscar
19 de diciembre, 2016

Que lamentable es pensar asi sea por segundos que usted Sr Chacao Bizarro pueda tener mucha razón.

daviloC
19 de diciembre, 2016

Más claro imposible, sobretodo en esto: “Lamentablemente dentro de la MUD logró imponerse una tendencia cuyo propósito era continuar el diálogo por un tiempo indefinido. Que dentro de esa tendencia hay grupos y personas cuya práctica bordea la colaboración con el régimen, ya parece ser una evidencia.” Espero que esos colaboracionistas del gobierno tomen reflexión de lo contrario el pueblo les pasará factura.

Carlos Rojas Malpica
19 de diciembre, 2016

De nuevo Fernando Mires privilegia la reflexión y el análisis sobre las tendencias autolíticas en la oposición. Comparto y sigo con mucha atención sus artículos. Feliz navidad, hasta donde se pueda, para todos….

CRM

Rafael Angulo
19 de diciembre, 2016

Siempre es fácil encontrar culpables en la derrota, aunque a veces las derrotas son imaginarias, más de la mente que del cuerpo. Claro que el gobierno, con el control de los poderes públicos que tiene y el apoyo de la fuerza armada no iba a aceptar un RR ni elecciones regionales, porque perdería el poder. Pero… y es un gran pero, los venezolanos somos más duros que el odio y vamos a resistir, no vamos a cambiar de opinión. El comunismo se va —para siempre—.

Coincido con otros comentaristas, Fernando, le agradecemos sus ensayos. No sé porqué se ha fijado en Venezuela, pero le envío una hallaca de Navidad.

Chacao Bizarro
21 de diciembre, 2016

1 de 2. La única oportunidad que tiene el gobierno en el 2017, es que se desaten los apetitos personales de los militantes de partidos de oposición, como va a suceder, y esto se transforme en un arroz con mango. En Venezuela y en todo el mundo, los partidos solo tienen cuatro gatos. Gatos, importantes porque son los que mueven y animan a la gente. Los únicos que en la Venezuela de los últimos tiempos han tenido gente como arroz son Hugo Chávez, Enrique Capriles y Leopoldo López. Los demás líderes tanto del gobierno como los de la oposición son secundarios (Ramos Allup, Borges, María Corina, Ledezma, Florido, Falcón, no meto a nadie de UNT, etc.). Tanto es así, estos tiempos que corren, que VP sin López no es nada y PJ sin Capriles tampoco .

Chacao Bizarro
21 de diciembre, 2016

2 de 2. La oposición debe aprender de Hugo Chávez. Lo apoyaban yo no sé cuántos partidos con muchos caciques y pocos indios. Los puso en orden y probablemente les dijo ¨ los quiero mucho y los necesito. Ayúdenme. Pero aquí el que manda soy yo. Yo soy el que tengo el gentío¨. De esa forma me imagino que amarro a todos los locos y locainas que le quería transformar su asunto en un arroz con mango. Lo que se necesita es una alianza López- Capriles. No digo VP-PJ. En todos los partidos, incluyendo partidos VP-PJ, los locos y locainas van a armar un aquelarre. Pero ni modo. O brincan o se encaraman, por aquello de donde manda capitán no manda marinero. Esa alianza torcería radicalmente el ánimo alicaído de los venezolanos. Y abriría el camino de la recuperación de la democracia y las celdas de los presos políticos, incluida la de López.

Ibrahim
23 de diciembre, 2016

Sencillamente gracias por tantos aportes de sus conocimientos y tanto tiempo dedicado a nuestro país, con estos temas que son perfectamente debatibles pero eso es lo que lo hace más interesante…!!!

Rafael Angulo
24 de diciembre, 2016

Aún faltan dos laaaargos años para las elecciones presidenciales, antes tendrán que venir las regionales —quiéralo o no el gobierno—. La suspensión de alguna de esas elecciones tendría un altísimo costo político para Maduro, y un altísimo costo económico para la sociedad.

Como dijo una vez Teodoro “Estamos mal, pero vamos bien”. Feliz Navidad a todos (si pueden ser felices).

francisco bruni
25 de diciembre, 2016

Yo pienso que la MUD deberia consultar con el Profesor Mires, las estrategias a seguir, el Profesor Mires tiene una vision panoramica de la situacion Politica del Pais, que le permite ver desde afuera las cosas que a lo mejor no las observamos desde adentro

Luis Gonzalez
7 de enero, 2017

Gustavo Dudamel, un personaje embebido en su talento y creación musical, jamás fue crítico de la gestión del gobierno ni lo será, dado su estatus social dentro del chavismo. Sus opiniones a la prensa sobre la crisis del país siempre son silentes, rehúsa a contestar, pues no tiene conocimos de economía, política y menos conciencia y moral. Es indolente, impedimento que niega a dar lo que no tiene: solidaridad al pueblo venezolano. Así que no le pidamos peras al olmo porque para él, Venezuela sigue siendo un paraíso. Agrego, lo de talentoso nadie se lo quita, pero lo de indolente y aprovechado todos los venezolanos se lo reclamamos.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.