Blog de José Ignacio Hernández

Sobre la decisión del CNE y los cuadernos de votación, por José Ignacio Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 28 de abril, 2013

Sábado 27 de abril. 10 de la noche. Una hora poco habitual para hacer anuncios de interés nacional, pues, por lo general, los ciudadanos no están pendientes de lo que dice el árbitro electoral un sábado por la noche. A esa hora,  y por ende, de manera poco transparente, el Consejo Nacional Electoral (CNE) emite, en cadena nacional, un nuevo pronunciamiento en relación con la auditoría electoral. Como se recuerda, la noche del 18 de abril el CNE hizo pública su decisión de aceptar la auditoría a través de la ampliación de la verificación ciudadana al 46% de las mesas.

¿Cuál es el contenido de esta nueva decisión del CNE? Trataré de responder, en las líneas siguientes, a esta interrogante.

La auditoría no es una impugnación

Buena parte de la cadena del CNE se dedicó a explicar que la auditoría no es un mecanismo de impugnación de las elecciones. Asimismo, se analizaron algunos de los anexos de la solicitud presentada por Henrique Capriles el pasado 17 de abril, para resaltar que esos anexos no constituyen prueba de vicio alguno sobre el proceso electoral.

Comenzaré por lo primero. Ciertamente, la auditoría no es un mecanismo de impugnación de las elecciones, como expliqué en mi primer artículo sobre este tema. La auditoría pretende verificar la sinceridad de todos los datos del proceso electoral, como una herramienta para garantizar el principio de transparencia propio de toda democracia. No era necesario, por ello, insistir en este punto.

En cuanto a la impertinencia de las pruebas que se dirigirían a acreditar vicios sobre el proceso electoral, el análisis luce innecesario. Si el CNE había aclarado que no podía conocer de impugnación alguna a propósito de la auditoría, entonces, tampoco podía entrar a valorar las supuestas pruebas de los vicios existentes sobre el proceso. Aquí, por ello, el CNE se extralimitó. O entendía que sí podía conocer de los “vicios” del proceso electoral, y valoraba las pruebas, o entendía que no podía conocer de impugnación alguna y, por lo tanto, no valoraba las pruebas. Pero valorar las pruebas afirmando que carece de competencia para conocer impugnación es, al menos, contradictorio.

La auditoría no es un nuevo escrutinio

Luego de este análisis, detenido pero de poco provecho, el CNE insistió una y otra vez que la auditoría no es un nuevo escrutinio, asomando lo que dos de sus Rectoras –incluyendo a su Presidenta- ya habían anunciado los días 19 y 20 de abril. Tampoco me parece que este punto era necesario, pues ciertamente, la auditoría no es un nuevo escrutinio, como de manera por demás clara señala el artículo 437 del Reglamento.

El alcance de la auditoría

¿Cuál es el alcance entonces de la auditoría? Lo que se señaló que es que la auditoría versaría sobre los comprobantes de votación y los datos de acta de votación, entiendo, del acta de escrutinio. Pareciera así que se rechazó el examen de los otros instrumentos electorales, incluido el cuaderno de votación.

Por lo tanto, la auditoría –según mi interpretación del anuncio del CNE- permitiría revisar los comprobantes de votación, para contrastar que ellos sean consistentes con los datos contenidos en el acta de escrutinio, en concreto, con el número total de votos (válidos y no válidos) y con el resultado arrojado en el acta del conteo de tales votos. Eso y nada más.

De nuevo, sobre la verificación ciudadana

Asumiendo esta interpretación, entonces, puede decirse que la decisión anunciada el 27 de abril contradice el anuncio que se hizo al país la noche del 18 de abril. Entonces, como se recordará, se anunció que se había decidido ampliar la auditoría en su fase II, para realizar la verificación ciudadana sobre el 46% de las mesas que no fueron objeto de tal verificación la noche del 14 de abril. De hecho, en el anuncio del 27 de abril, en varias oportunidades, se volvió a insistir que la auditoría se regiría por las reglas de la verificación ciudadana.

 El punto es que la verificación ciudadana no se limita en la práctica a la revisión de comprobantes de votación y acta de escrutinio, como explico en mi anterior artículo. En este punto hay que leer con mucha atención el artículo 162 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales. Le pido al lector un poco de paciencia. El camino que tendremos que recorrer es, quizás, un poco largo. Pero el esfuerzo bien merece la pena, para tratar de entender este enrevesado asunto.

El artículo 162 de la Ley dispone que la “verificación ciudadana del cierre de la votación, se efectuará mediante la revisión de los comprobantes de votación con relación a los datos contenidos exclusivamente en el acta del acto de votación elaborada por los miembros de mesa”. Hay aquí un buen punto: la Ley señala que la verificación ciudadana comprueba sólo comprobantes de votación con los datos del “acta del acto de votación”, o sea, el acta de escrutinio. ¿Implica eso que no puede verificarse el cuaderno de votación?

El artículo 163 de la Ley acota que los elementos de la verificación ciudadana serán establecidos mediante Reglamento para cada proceso electoral. La regulación que existe en este sentido es general, contenida en el Reglamento de esa Ley. De ese Reglamento, interesa analizar el artículo 437.

De acuerdo con ese artículo, y cito, “la Verificación Ciudadana del cierre de la votación consiste en la confrontación del contenido de los comprobantes de votación con relación a los datos reflejados en el Acta de Escrutinio”.  En este punto se me señalará que, nuevamente, se limita la verificación a la revisión de los comprobantes con el acta de escrutinio. Pero hay que seguir leyendo la norma.

Así, el citado artículo 437 indica a continuación que la verificación “tiene por finalidad verificar la correspondencia entre los datos producto del acto de votación, referidos al número de votantes y observaciones reflejadas en el acta de escrutinio, con relación al proceso de votación desarrollado durante el evento electoral”.  Esa parte del artículo debe leerse muy bien: la verificación controla si los “datos producto del acto de votación” referidos al “número de votantes” y que se reflejan en el acta de escrutinio, coinciden con el proceso de votación. Como se observa, aquí el Reglamento es un poco más amplio.

La razón es muy sencilla. Si volvemos al artículo 163 de la Ley, recordaremos que la verificación versa sobre los datos que contiene el acta de escrutinio. Por lo tanto, el alcance de la verificación versa sobre la sinceridad de todos los datos que refleja el acta de escrutinio, y que son los datos producto del acto de votación. He aquí la clave: debemos acudir al acta de escrutinio para saber cuáles son los “datos producto del acto de votación” que allí están contenidos.

Aquí entre el artículo 388 del Reglamento. De acuerdo con esa norma, “en la Mesa Electoral, los integrantes procederán a colocar en el Acta de Escrutinio el número de electoras y electores que votaron según el cuaderno de votación”. Es decir, que el número de electores que sufragaron según el cuaderno de votación, debe incluirse en el acta electoral. Ese es, pues, uno de los “datos producto del acto de votación” que deben ser verificados.

Es por ello que la verificación ciudadana versa, también, sobre los cuadernos de votación, en tanto esos cuadernos contienen “datos producto del acto de votación” que están contenidos en el acta de escrutinio, y que por lo tanto, deben ser revisados conforme al artículo 162 de la Ley. Cualquier lector que desconfíe de esta conclusión, podrá revisar el modelo de acta de verificación ciudadana que está en la página web del CNE, en concreto, en el Manual de Funcionamiento de la Mesa Electoral. Ahora busque la página 46. Allí podrá revisar el modelo de acta verificación ciudadana. Verá que hay varios datos que deben ser llenados. Mire muy bien el dato identificado con el número 14. ¿Cuál es ése dato? Se lee claramente lo siguiente: Electoras y electores que votaron según Cuaderno de Votación.

Ahora pregunto, ¿puede verificarse el número de “electoras y electores que votaron según Cuaderno de Votación” sin revisar ese cuaderno? Salvo que usted tenga facultades sobrenaturales, la respuesta es, obviamente, negativa. La verificación ciudadana implica, necesariamente, la revisión de los cuadernos de votación.

De nuevo, sobre el significado de la auditoría

Auditar viene del inglés “audit”, y esa expresión a su vez proviene del latín “audīre”, o sea, “oír”.  Eso lo enseña el Diccionario de la Real Academia Española. Allí también puede leerse que auditar supone examinar información para determinar si se ajusta a la Ley.  Examen que debe ser claro, pues sólo lo claro puede ser oído.

La auditoría es un proceso indispensable para cumplir con el principio de transparencia, al cual alude el artículo 141 de la Constitución. Asimismo, a través de la auditoría, los ciudadanos tienen acceso a los registros y archivos de la Administración Pública, en ejercicio del derecho que le reconoce no sólo la Constitución –artículo 143- sino en numerosas Leyes. El principio es básico: la Administración Pública debe ser una Administración abierta, transparente. Una Administración auditable.

La auditoría sobre las elecciones del 14 de abril, que el CNE acordó sobre el 46% de las mesas, tenía ese propósito: que los ciudadanos puedan acceder a información que, por la Constitución y las Leyes, es información pública. Los comprobantes de votación, las actas de escrutinio, los cuadernos de votación, las Actas de Constitución y Votación, en fin, todo el material electoral, es de público acceso. No sólo, acoto, el material físico, sino también el material electrónico, como el registro de incidencias de la –llamada- “capta huella”. Todo ese es material auditable según el artículo 156 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales. La norma es muy contundente: la auditoría versa sobre todos aquellos “recursos materiales, tecnológicos y datos utilizados en la ejecución de las distintas fases del proceso electoral. “Todos”, señala la norma.

Cuando el CNE accedió a la auditoría, el pasado 18 de abril, se entendía que se trataba, precisamente, de garantizar el acceso público a una información que es pública. Ese fue el entendimiento también de organizaciones internacionales que respaldaron esa decisión, como el UNASUR o la OEA.

La decisión anunciada el 27 de abril cambia este panorama, pues parece reducir injustificadamente la auditoría, al excluirse elementos indispensables para una verificación.

Siempre les digo a mis alumnos que las instituciones jurídicas no pueden manipularse hasta el extremo de desnaturalizarlas. Coloco siempre el mismo ejemplo: una mujer está o no está embarazada. Lo que no puede admitirse es que una mujer esté “cuasi-embarazada”.

Precisamente, la decisión del CNE pretende crear una “cuasi-auditoría”. Admitir la auditoría limitando el acceso a los cuadernos y otros datos públicos no sólo viola el artículo 156 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales. Viola además el sentido común: ¿qué sentido tiene hacer una auditoría electoral para negar el acceso a documentos fundamentales que son, además, públicos?

Por ello, en el fondo, el CNE ha negado la auditoría, desconociendo su propia decisión del 18 de abril, y defraudando la confianza que los venezolanos y la comunidad internacional habían puesto en esa decisión. Con ello, además, el CNE mella su credibilidad y con ello, la credibilidad del sistema, incluyendo, por supuesto, la credibilidad de los resultados del 14 de abril.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (55)

Beatriz Moreno
28 de abril, 2013

así se explica claramente la arbitrariedad de este CNE, ellos se han burlado una vez más del pueblo, sólo que está vez tenemos no sólo un líder reconocido por 10 millones de venezolanos, sino otros líderes igualmente veraces y con ética a los cuales respetamos

Gabriel Farkas
28 de abril, 2013

excelente!

Gabriel Farkas
28 de abril, 2013

me encantaria leer de ud un analisis sobre la legitimidad y vigencia de este mensaje, un sabado en la noche, a 2 dias de terminar el periodo de los directores del cne.

Elisa
28 de abril, 2013

¡EXCELENTE! Ya es hora de que actuemos como si el cambio que esperamos ya hubiese ocurrido, esto es, condenar moralmente cualquier muestra antidemocrática y contraria al cumplimiento de las leyes y las normas, y esa condena moral deberia bastar para presionar de tal forma al sistema que no puedan operar con ella y renuncien, suena imposible pues estos personajes están enfermos y aferrados al poder dispuestos a todo, pero nosotros los ciudadanos también estamos dispuestos a todo (dentro del marco democrático), no tenemos miedo, tenemos una voluntad de hierro para recuperar nuestro país y tenemos la razón y esto no se trata solo de Henrique Capriles, quien no ha descansando luchando por el país, esto se trata de todos, no todos podemos dar una rueda de prensa e impactar a la opinión pública y presionar al gobierno, Capriles puede, entonces hay que apoyarlo y divulgar la verdad, la razón, exigir nuestros derechos de forma implacable, así como casa por casa armamos comandos de campaña para el 14-A, tambipén difunderemos la verdad casa por casa, país por país, continente por continente.

Valentín Martínez
28 de abril, 2013

Buenos días,

Soy ávido lector de sus artículos, la verdad que su perspectiva de las cosas me parece interesante o al menos, agradable a la inteligencia, pues razona de una manera lógica y no automática como generalmente lo hacen voceros de la MUD (con esto no digo que usted sea un actor político, pero que con su opinión sobre asuntos en dicha materia, aclara con propiedad y bases lo esgrimido por ellos).

Ahora bien, con respecto a este artículo, tiene mucha razón en lo que se refiere a lo que es es una auditoría e impugnar elecciones, hago la acotación, pues mucho se confundió en la opinión pública ambos términos, al punto que se entendieron como sinónimos, uno del otro, cuando en realidad no lo son.

El punto es, al menos lo veo así, la auditoría no es más que un mecanismo para garantizar transparencia en los procesos que a ella se someten. Por ello, que si existieron tantas pruebas, más de 4mil, según portavoces de la MUD, lo primero que uno debe hacer, si estas asesorado de manera correcta, es impugnar las elecciones. Una vez impugnado el proceso, las auditorías irán y vendrán, pero si no activas el mecanismo ideal, se pierde un tiempo valiosísimo (como todo tiempo, de acuerdo a alguien que conozco).

Antes de solicitar auditorías o hacer convocatorias a protestas, mi estrategia hubiese sido impugnar y luego hacer los llamados a auditoría y de descontento que se han hecho hasta ahora, pues era claro, que al estar secuestrado el poder electoral, o mejor dicho, parcializado con un sector, la misma no sería en los términos que se pedirían, así que nada ha de extrañar esa decisión. A más de uno le agarro desprevenido el anuncio del 18/04, pero ayer el velo fue removido… Que por ser un Poder Público no debería ser así, eso es otro tema…Uno en el cual tendríamos líneas y horas sobre las que debatir.

Con lo que están ofreciendo (CNE), sólo podrás saber que la máquina no se equivoco al contabilizar los votos, y eso, a mi modo de ver, es estúpido. Creo ella debe ser más exhaustiva, pues donde voté, existieron dos casos, en mi mesa, en los cuales alguien había firmado y dejado su huella en la casilla de otro ciudadano, sin embargo, de lo conversado con los miembros de mesa, me informaron se levantaban las actas correspondientes. Entonces, si hubo actuaciones de esta índole, actas han de existir que supongan irregularidades y, si es así, que se abra la vía de la impugnación.

Otra cosa que me llama la atención, es, si para votar, la captahuellas activa el mecanismo, como sería posible entonces que votara un muerto, si la huella no esta para hacerla funcionar (mesas con estos dispositivos o en los cuales funcionaban, claro está). Por eso que me parecen temerarias ciertas opiniones, o al menos, carentes de valor. Capaz y soy demasiado pragmático. De acuerdo a la ley electoral, LOPE, antes de la votación, existieron números as violaciones a ellas, y sólo denuncias de la MUD sobre ello, sin embargo, ningún recurso se interpuso contra ello, sólo denuncias en medios que no iban a prosperar… sabemos que la administración puede actuar de oficio, pero por las parcialidades manifestadas hasta ahora, eso sería pedirle peras al olmo. Sólo actúan cuando le conviene o no atenta sus intereses.

Algo que no se le ha dicho al país, sin embargo, es que si se puede, a pesar de los artilugios legales que se han esgrimido hasta ahora, extender la auditoría hasta las necesidades de la MUD, sólo que por auditoría ciudadana no sería la via si no más bien por la jurisdiccional, sea por cautelar o por solicitud hecha a la SE. Se que eso será un casi imposible, pues lamentablemente, el poder judicial se encuentra volcado hacia un sector, pero sería la vía correcta…

Un último comentario, si bien es cierto lo que dice usted sobre el art 156, la coletilla de ese mismo artículo solaparía su encabezado: “las auditorías podrían aplicarse al conjunto o a algunas fases del proceso electoral”. Bajo esa óptica, tendrían argumentos para darte una auditoría, pero sobre los actos de totalizacion (parcial), no de la votación en si. Tocaría también ver también, en que términos se solicito la auditoría al CNE, ver cual era su alcance y fundamentos.

Juliana
28 de abril, 2013

Soy brasilena residente en venezuela.. creo que todos tienem el derecho a la libre expresion y esto todo es un gran absurdo! no creo que en un pais tan hermoso reinará el autoritarismo infundable!!Luchen para que que la verdadera democracia aparesca!!

Yasmin
28 de abril, 2013

Me parece muy acertada su opinión. Excelente!

Yasmin
28 de abril, 2013

Excelente interpretación!

Blas Caroprese
28 de abril, 2013

Lo importante de este proceso es demostrar el fraude electoral. El proceso de impugnación ya comenzó. Una vez que se demuestre lo primero, la impugnación progresará al punto de requerir nuevas elecciones. En ese momento yo requería un regreso a las elecciones manuales y conteo de 100% de los votos con presencia de observadores extranjeros para que no quede duda alguna.

Javier Cáceres
28 de abril, 2013

Dr.Hernández: ¿ Esta decisión del CNE es apelable ?

José Lopez
28 de abril, 2013

Amigo el articulo no es el 388, es el 338.

Muy buen articulo, Saludos,

José Lopez.

luis martinez
28 de abril, 2013

Sr Martinez en cuanto a las huellas es alli precisamente uno de los puntos q se requiere auditar el sistema SAI y los libros..Usted asume q se requiere “tener” o validar la “huella” q un muerto no obvio no tendria..y esto precisamente esto q se requiere verificar..q el sistema SAI realmente no verificaba las huellas o como esta en uno de esos videos antes los observadores internacionales el SAI autorizaba huellas q no eran de la persona votante..de hecho la persona cuya cedula fue verificada por el SAI ni siquiera estaba alli..x eso es estrictamente necesario auditar “todo” q incluye los datos del SAI y los cuadernos..x ejemplo hubieron individuos q se presentasron con 20 o 40 cedulas casos relatados y estoy de acuerdo con usted..Validar q la maquina no se equivoco y q su conteo es lo q reporto es una estupidez..

yony lopez
28 de abril, 2013

No le quieren dar la cara al pais porque se les va a caer la careta,ellos no actuan de acuerdo a las leyes por el contrario actuan de acuerdo a las decisiones que toma el partido de gobierno

Beatriz F Bucarey
28 de abril, 2013

Muchas gracias por su articulo, Sr. Hernandez. Le aseguro que sera bien recibido por aquellos de nosotros del pueblo que no estamos familiarizados con la jerga juridical de esos articulos asi como tambien aquellos que ignoramos los articulos referents al proceso electoral. Nos da mas luz y una major base para saber que nuestros sentimientos de frustracion, enojo y desepcion son justificados. Capriles es nuestro adalid en llevar estos sentimientos y expresion de cambio que compartimos la mayoria de los venezolanos. Lo unico que me queda preguntarle es, si usted ha brindado su experticia al Comando Simon Bolivar. Lo mismo le pregunto al Sr.Valentin Martinez, quien tambien parece tener conocimiento de la materia. En esta hora de profunda transcendencia para nuestra nacion, necesitamos de todos los venezolanos sin impoirtar su oficio mas asi su experiencia, para lograr derrumbar este monstruo de cien cabezas que se nos ha impuesto. Gracias por su aporte a la democracia venezolanja.

Maria
28 de abril, 2013

Excelente analisis. Carcel con toda esta gente sin moral. Y punto

Ignacio Martín Hernández Godoy
28 de abril, 2013

Si bien debo aceptar que he tenido que leer ciertos párrafos dos veces e incluso algunas líneas hasta una tercera vez, (no porque esté mal redactado, simplemente por que nunca me he llevado bien con los textos de entorno jurídico) está muy bien explicado! Sin embargo dudo que el presidente “electo” en Venezuela tenga la capacidad de compresión suficiente como para comprender sus palabras. De igual modo, no creo que estén destinas a él. Le saludo afectuosamente y con la esperanza de que el mundo entero abra los ojos frente a la situación actual de Venezuela.

PLRV
28 de abril, 2013

Excelente análisis . Lectura obligatoria¡

Estamos en el camino!

Victor Arenas
28 de abril, 2013

Otra cosa que me llama la atención, es, si para votar, la captahuellas activa el mecanismo, como sería posible entonces que votara un muerto, si la huella no esta para hacerla funcionar (mesas con estos dispositivos o en los cuales funcionaban, claro está).

Amigo la captahuella en un video subido a youtube facilmente puedes ver que cualquier persona con cualquier numero de cedula podia usar hasta su dedo del pie para activarla pasando cierto tiempo de busqueda de la huella igualmente se activa la maquina te invito a buscarlo en internet ademas es una maquina con un software facilmente puedes programarla y decirle q a este persona en especifico no verifique es un programa todo se pùede

María Liccien
28 de abril, 2013

Excelente toda la explicación inclusive los comemtarios, nos aclaran muchas términos que no habiamos captado.

ATOMS
28 de abril, 2013

Buenas tardes. Desconozco un tanto de leyes ya que no estudie esa carrera, mas entiendo el hecho que destacas de los libros. Referido a eso muchas personas que se encuentran en la mentalidad autoritaria, encontrarían como escusa para pelear esta aclaración, que haces con las pasadas elecciones que se hicieron para elegir el candidato de la derecha, que fue en donde se quemaron los libros. Irónicamente en este momento se puede destacar por que se quemaron los libros, con las actuales persecuciones que tiene el gobierno con sus trabajadores o que se observan en las noticias. Pero yo no tengo el conocimiento detallado en leyes que para explicar esta área si pudieses, explicarnos este detalle y comparar realidades del porque se quemaron los libros vs los hechos que vemos hoy día. Entendiéndose que en ese momento solo voto un grupo especifico de personas.

Gracias.

edison
28 de abril, 2013

EXCELENTE ANALISIS. ESTA CLARO PUES NO HAY MAS NADA QUE DECIR¡ EL CNE LE MINTIÓ AL PUEBLO VENEZOLANO¡ AUDITORIA ES AUDITORIA¡ SEAN RESPONSABLES Y CUMPLAN CON LO QUE DICEN SEÑORES DEL CNE¡

rosalba
28 de abril, 2013

me encanta el articulo, no soy letrada ni especialista en la materia. presidenta de mesa en las tres últimas votaciones.ademas de todo lo descrito por usted, antes de emitir el acta de escrutinios contamos TRES veces los votantes del cuaderno, por diferentes miembros de mesa en presencia de los testigos,es el primer paso de la verificación ciudadana. recordemos q el presidente de mesa y el tecnico tiene una clave para activar la maquina en caso de incidencias.si no es importante el cuaderno. porque existe? cual es su función?

JHONNATAN RAVELO
28 de abril, 2013

esta muy bonito todo pero el acuerdo de la verificación ciudadano se debe acordar antes de los comicios no después…. como lo estable el art. 163 de la ley…

análisis sobre el art. 162 se auditan mas de 50% de mas mesas en los centros electorales acordado por los miembros de mesas y de manera consuetudinario se realiza un sorteo para saber cual de las mesas serán auditadas esto da la solvencia de la transparencia de la auditoria inmediata…. LA OTRA ES LA AUDITORIA DE TRANSMISIÓN QUE ESA LA CHEQUEAN EL MISMO DÍA QUE SE DECEPCIONAN LOS DATOS TRANSMITIDOS DESDE EL CENTRO DE VOTACIÓN A TRAVÉS DE LA MAQUINA DE VOTACIÓN… NO SE COMPLIQUEN LA VIDA… DEBEN SEGUIR CONQUISTANDO LA CONFIANZA DEL PUEBLO CON TRABAJO Y ESFUERZO… RECONOZCAN LOS RESULTADOS EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES SE VERA EL RESULTADO DE SU TRABAJO POR EL PUEBLO…

socorro
28 de abril, 2013

MUY ACERTADO Y COMPLETO SU ARTICULO MAS CLARO NO PUDO RELATAR LA POCA O ES DECIR NINGUNA DISPOSICIÓN DEL CNE DE REALIZAR LAS AUDITORIAS, MI PREGUNTA ES QUE PENSAMIENTOS LES PASARAN A LAS RECTORAS SOBRE TODO TIBISAY LUCENA QUE SIENDO UN FUNCIONARIO PUBLICO NO CUMPLE CON SU DEBER, SOLO POR SU ESTABILIDAD ECONOMICA NO LE IMPORTA NADA NI NADIE, Y SU FAMILIA QUE PENSARA DE SUS ACTUACIONES, ME IMAGINO QUE NO CONCILIARA EL SUEÑO CON TANTOS REMORDIMIENTOS, ESO SI HAY UN DIOS QUE TODO LO VE Y ALGUN DIA EL LE PEDIRA CUENTAS YA QUE SE CREE INFALIBLE Y A TODOS LOS VENEZOLANOS SIGAMOS LUCHANDO LAS ESPERANZAS SON LAS ULTIMAS QUE SE PIERDEN. Y LE DOY LAS GRACIAS A UD. JOSE IGNACIO HERNANDEZ POR ACLARARNOS A TODOS LOS VENEZOLANOS LO QUE ESTOS SEÑORES DICEN Y HACEN EN CONCORDANCIA CON SUS JEFES QUE ES PISOTEAR LA CONSTITUCION COMO QUIEREN.

Ada Correa
28 de abril, 2013

Excelente explicación, pero en Venezuela, no existe un debate donde todos los involucrados analicen las leyes y lleguen a un consenso, con mediaciones como la iglesia. Ya que yo veo es que se solicita una auditoria y se hace por escrito y cuando se responde, lo primero que debia hacerse es leerse lo que se solicito, para después responder refiriendose unicamente a lo solicitado ya que confunden a las personas.

También es importante que las instituciones traten de resolver y aclarar los problemas, para evitar la mitad de Venezuela se tranquilice.

Con respecto al comentario anterior, he visto videos y he leído articulos de unos brasileños que eran observadores de la UNASUR que detectaron, que las captahuellas no funcionan en varias máquinas y si esto es así los muertos si pueden votar.

Muchas gracias por su explicación, es formidable

Abigail Ramirez
28 de abril, 2013

Excelente!!! Parece que las leyes las pueden ejercer ellos en contra de los que no comparten sus ideales.Para los 10.000 Venezolanos que estamos con la verdad,las leyes no funcionan.Es triste una Venezuela sin leyes.

Hervis
28 de abril, 2013

Solo que se sepa la verdad dios mio…buen articulo

ivo ferreira
28 de abril, 2013

Mis sinceros Saludos por su articulo preciso y de interpretación verdaderamente jurídica, que se basa en buscar la verdad en forma clara y comprensible….De su articulo se puede deducir lo importante y fundamental que es la Actividad de nuestros DIRIGENTES POLÍTICOS que tienen una misión histórica en este momento de la Vida ciudadana en este maravilloso País porque tienen que estar atentos a todos los vericuetos jurídicos que el Estado pretende establecer para deformar y ocultar la verdadera realidad del ACTO de Votación y sus Resultados REALES …..Sinceros Saludos!!! y gracias por su interés Pedagógico en alertar y aclarar todo el articulado referente a la mencionada AUDITORIA….que puede ser real o totalmente Virtual sin sentido Alguno….

Esther LR
28 de abril, 2013

Excelente estrategia de HCR y la MUD para “refrescar” las mentiras de cada una de las instituciones que rinden pleitesía a los ilegítimos! Una lucha lenta, pero segura!!!

Excelente artículo! Saludos!

Esther López
28 de abril, 2013

Excelente estrategia de HCR y la MUD para refrescar las mentiras de cada una de las instituciones que rinden pleitesía a los ilegítimos! Una lucha lenta, pero segura!!!

Excelente artículo! Saludos!

J,G.V.L
28 de abril, 2013

Si los resultados de la auditoria no va a cambiar nada para que las integrantes del PSUV la van hacer, pues sigamos luchando contra el gobierno ilegitimo que tenemos, porque el gobierno seguira siendo ilegitimo hasta tanto la auditoria no se haga en los terminos en que los estafados queremos que se haga y es que se vean los libros y si hay vicios hay que repetir elecciones y mas nada.

JESUS CORDOBA
28 de abril, 2013

MIREMOS DOS COSAS: AUDITORIA E IMPUGNACION. Comencemos con una auditoria, es toda aquella accion que se lleva cabo para demostrar una verdad bien sea que hubo un fraude masivo en este caso en la votacion con votantes Venezolanos, que se llevo a cabo, donde hay un numero de cedulas duplicadas con nombre y apellidos pero diferentes numero de identificacion; como tambien personas fallecidas que fueron usados sus documentgos de identidad para votar por ellos. como tambien el numero inflado en el sistema computarizado, cambiando cantidades en el teclado del computador maestro o satelites, pero para probar todo esto debe de hacerse con los registros de firmas, nombres y apellidos de los votantes, para asi tener una confrontacion de la cantidad de votos en la urna con la cantidad de personas registradas ese dia en esa determined mesa de votacion. Ahora viene lo major, es poner todos esos nombres y apellidos en un computador diferente al del CNE bien sea en un programa de exell y lo ordenamos alfabeticamente por nombres y obtendremos a muchas personas con el mismo nombre y apellidos que repitieron votacion, de esta misma forma lo ordenamos numericamente ascendente y tambien podremos encontrar cedulas repetidas. Ahora si obtenemos un registro de personas fallecidas de unos 20 o 30 años atras hasta la fecha corriente la confrontamos con la lista en exell y encontraremos cuantos muertos votaron. Pero hacer una auditoria es hacer quedar mal a un gobierno pero esto no significa que ese gobierno sea echado para atras,pero es el primer paso, pero ya llegar a una impugnacion es decir que el gobierno gano fraudulentamente y que hubo un delito electoral comtemplado en cualquier constitucion de cualquier pais y castigado en todos sus niveles de gobierno. Ahora que pretende el gobierno Chavista de que Capriles vaya directamente a la impugnacion, para no dar ningun dato de auditoria que de primera mano los desestabilizaria y los pondria contra el pueblo venezolano y contra el mundo. Llegar a una Impugnacion directamente es hablar de palabras mayores donde se debe de demostrar con pruebas contundentes y testigos oculares de otros paises y auditores que no sean de America del Sur o central incluyendo a Cuba por supuesto. Esto tendria una repercusion global contra Venezuela. Pero llegar a una impugnacion es volver a llegar a una auditoria pero a otro nivel donde ya se tienen las pruebas a mano y hacerlas es extender mas las pruebas contra un gobierno fraudulento.Hacer una auditoria no es simplemente contar los votos y ya, sino que si se llegara a confronter los nombres y apellidos repetidos y votos de personas fallicidas, estos se descontarian del monto global de la cantidad dicha por el CNE que favorecio a Nicolas Maduro es por eso que auditoria e impugnacion no es lo mismo pero van de la mano.

sehode
28 de abril, 2013

El fraude se destapa en los cuadernos de votación por eso el CNE se niega a revisar los mismos. saben que hay varias huellas de la misma persona que voto varias veces en la misma mesa por aquellas que no asistieron al acto. En un centro electoral de cumana ocurrió el 7-O y no se denunció por temor. y si así pasa en uno imaginen en otros tantos. ademas no les parece sospechoso el silencio del CNE e los últimos días?mas de una semana desde el jueves 18 de abril y se encadena un sabado a las 10 pm. huele a guiso

Les Bologna
28 de abril, 2013

Sr. José I. Hernández

Muchas gracias por tan detallada explicación

Claramente allí se entiende que el CNE le importa ni le importará un comino cumplir las leyes como están impuestas y que el destino de nuestro país fácilmento lo deciden ellos.

Dá mucha tristeza ver como el CNE juega e inrespeta contínuamente a los Venezolanos. La Moral NO existe :(

Daniel Noriega
29 de abril, 2013

Soy opositor serio, pero lamento diferir de tu opinión aunque eso no significa que apoye al CNE en absoluto.

Creo que das mucha vuelta y mareo para intentar forzar la idea de la revisión de los cuadernos. El CNE aprobó una auditoría ciudadana, y bueno en este tipo de auditoría se puede revisar como bien afirmas el cuaderno para comprobar el número de votantes, lamentablemente se limita a simplemente eso. Por otro lado, la solicitud de la MUD va mas allá y exige una revisión exhaustiva de los cuadernos de votación a fin de determinar si hubo muertos vivientes, usurpadores de voto o multicedulados, este tipo de auditoría deja de ser una auditoría ciudadana pero es la única forma de determinar el verdadero fraude.

No aplaudo de ninguna manera no atender la solicitud hecha por la MUD porque nos privan de tener las pruebas contundentes de la victoria de Capriles, sin embargo, hay que reconocer que tal decisión pone en entredicho a día de hoy la credibilidad del CNE y la legitimidad de Maduro, cosa que con una auditoría nos habría tomado meses de demostrar. Obvio que las pruebas y resultados obtenidos de un trabajo exhaustivo son mucho mejores que las simples conclusiones que podemos determinar hoy.

javier bracho
29 de abril, 2013

oye ojala esta gente del cne y del gobierno entiendan que no pueden gobernar un país con la mitad de sus habitantes diciendo que se robaron las elecciones y ademas plenamente convencido de ello, si no tienen nada que esconder dejen que la oposición haga su auditoria y si no encuentran nada entonces por mucha rabia o dolor tendremos que reconocerlos como gobierno y apoyarlos porque somos democráticos, por otro lado pienso que la oposición hizo bien en pedir primero las auditoria que la impugnación, aunque esa no sea la vía legal mas idónea la idea se logro y es poner al descubierto las inconsistencias del cne tratando de impedir que se descubra toda la ingeniería electoral tramposa que montaron para lograr que esa minoría de enchufaos mantuviera el poder y así tener mas elementos que pudieran alegar para evitar una negación a la impugnación, mientras mas pruebas ellos demuestren no solo a la sala electoral del TSJ sino a los ciudadanos y ciudadanas mas difícil le resultaran negar esa impugnación

Mario Astorga S.
29 de abril, 2013

No soy Venezolano y lamento mucho lo que están viviendo pues todo es por el maldito Petroleo, el cual es el manjar de las extremas derecha e izquierda, a veces es preferible ser un país pobre como el mío, pero somos muy felices pues no tenemos ejército siquiera, y votamos cada cuatro años por nuestro presidente y diputados y si nos salen malos, no será por mucho tiempo…rogamos a Dios por la Paz en Venezuela y por eso Venezolano ” Examina la senda de tus pies, y todos tus caminos sean rectos. No te desvíes a la derecha ni a la izquierda; aparta tu pie del mal” Proverbios 4:27…

Rosaura Morales
29 de abril, 2013

Me parece que artículos como ésre, no solamnete ilustran a los ciudadanos, que tambien contribyen la divulgación de las leyes que rigen los procesos electorales, muchas veces deconocidos por los votanes.Grcias.

Lisvia
29 de abril, 2013

Además, Tibisay Lucena ha reconocido públicamente su incapacidad para dirigir esta auditoria cuando ha expresado que es “imposible” hacer la auditoria en los términos requeridos por Capriles. Imposible para ella, porque en Venezuela hay muchísimos profesionales capaces de llevar a cabo esta auditoria en menor tiempo y bajo los procedimientos técnicos y legales conocidos.

cristina
29 de abril, 2013

Mejor explicación? Creo que ninguna. A buen entendedor, pocas palabras bastan. Auditoría está en la Constitución y es Ley!!! Aun seguimos luchando y me niego a que sigan diciendo que son DEMOCRATAS. Son DICTADORES!!!! VIVA VENEZUELA VIVA CAPRILES!!!!

Beti Govia
29 de abril, 2013

Totalmente de acuerdo con usted, la auditoria implican todos los parámetros implicados en el proceso….así debe ser…

antonio aranguren
29 de abril, 2013

No solo las 10 pm del sábado no es hora apropiada para anunciar algo tan importante para la nación es que ni siquiera VTV se pego a la cadena hasta después de 10 minutos de iniciada con la clara intención de no dar a conocer semejante infamia (http://www.noticierodigital.com/2013/04/vtv-no-se-pego-a-la-cadena-del-cne-por-10-minutos/)

Helena
29 de abril, 2013

Muy bien explicado su análisis legal! Como buen profesor! Peroooo: Con respecto a las CAPTA-HUELLAS, Las máquinas no son autómatas, sino que requieren de una “persona” (técnico) que es la que te dice que apareces registrado con esa Cédula de Identidad. Allí ademas no aparece una foto tuya en ellas, sino la que esta en la Cédula que le entregaste (real o falsa). Yo, no vi lo que esa persona dice que vio, en la capta-huellas. Así que todo el proceso dependía de que esta “persona” certificara lo que decía que veía en ella!!!

Alejandra peña
29 de abril, 2013

con esto se demuestra lo incompetentes que es el CNE se contradicen unos a los otros burlandose del pueblo venezolano, pero la lucha sigue en pie, no debemos caer.

Hermes Villarroel
29 de abril, 2013

acertado el comentario del profesor Hernández. Valentín, recuerda que una cosa es auditar el acto de sufragio y otra cosa es impugnar las elecciones. tienes razón cuando dices que muchas veces se trató como sinónimo… ahora bien, lo que le recomendaría a la MUD, en pro de ejercer mejor el protagonismo es saber cuando ejercer acciones políticas y cuando ejercer acciones jurídicas.

jade
29 de abril, 2013

Wow! Bravo por la explicacion. Se la voy a enviar a Tibisay

Carlos Siso
29 de abril, 2013

Cuando el arbitro desconoce las reglas y niega un derecho a una de las partes, el cual por cierto le ha garantizado anteriormente a otra, está cometiendo fraude.

Cuando le ha convenido al partido de gobierno, el CNE ha auditado hasta las huellas (Referendo revocatorio del Sr. Chávez) y ahora le niega el mismo derecho a la oposición.

Independientemente de que se haya cometido o no fraude para las votaciones del 14/04/2013, el CNE, con esta decisión, está cometiendo fraude ahora!.

Estrella
29 de abril, 2013

Ya entiendo, p.ejem. Según cuaderno de votación, en determinada mesa hay 500 inscritos, pero al cierre de la mesa, donde casualmente no hay testigos de la opocición, sólo votaron 400 personas, lo cua insita al fraude, pasan cien votos por la máquina y lógicamente al conteo de votos y verificación de actas aparecen votando los 500 electores de esa mesa, hasta allí todo perfecto… toda cuadra… pero si vamos a ver el cuaderno, qué puede ocurrir? 1.- que en el cuaderno sólo aparecen las firmas y huellas de los 400 que votaron. 2.- que aparecen, además de los 400 legítimos votantes, CIEN votantes con firmas planas o falsas y así mismo huellas que no se corresponden con las del legítimo votante. CON RAZÓN SE NIEGAN A ENTREGAR LOS CUADERNOS Y VERIFICAR LAS HUELLAS.

sebastian
29 de abril, 2013

Excelente,una clase magistral que motiva a la parte civilizada de venezuela

Miguel Zaragoza
29 de abril, 2013

Buenas amigos, esto quiere decir que todas las elecciones realizadas luego del año 98 tienen una muy alta probabilidad de haber sido ganadas con FRAUDE !!! Saludos

Valentín Martínez
29 de abril, 2013

Buenas tardes,

Muy buenos los comentarios. De todos ellos, se pueden tomar interesantes juicios de valor. Creo el primero sería, que repetimos y creemos todo lo que nos dicen. No pretendo juzgar a nadie, pero la verdad que no puedo darle credibilidad a vídeos, fotos o cadenas sobre fraudes electorales cuando su fuente no es fidedigna. Que sale en youtube? Que mire las fotos de la quema de cajas que pasaron por alguna red social? Para mí carecen de veracidad alguna… Lo siento pero es así, puede que levanten suspicacia, pero no conceden la verdad per se. Si fueran ciertas todas ellas, la impugnación sería pan comido, pero como son de dudosas procedencias, pues no se ha hecho hasta ahora.

No hace falta ser abogado o letrado en ciencia alguna, para ver como se violentó de manera flagrante la LOPE (Ley Orgánica de Procedimientos Electorales) y su reglamento. Eso no se tapa ni con todos los dedos disponibles en el planeta, es tan claro como la luz del sol… Sin embargo, a pesar de ello, nada se ha hecho al respecto, sólo denuncias a través de los medio de comunicación. Eso es lo que critico. Se empecinan en hacer una auditoría que no estaba en los papeles, pues como se adujo en uno de los comentarios, en cada elección se elabora un reglamento (art. 163), y para esta oportunidad, se acordó una verificación ciudadana del 54%. El haberla dado por el restante 46%, sorprendió a propios ya extraños, en su momento pensé, es lo más conveniente para el país, sin embargo, siempre lo vi con escepticismo.

No pretendo contrariar al autor de tan interesante artículo, como mencioné anteriormente, disfruto mucho leer sus perspectivas, ya que parten de razonamientos lógicos y coherentes, algo poco común en derecho estos días, no obstante, bajo su óptica respecto a la revisión del “Cuaderno de Votación”, si bien es cierto, es muy válida, pues tendrías súper poderes si sabes cuantos votantes hay en cada mesa sin verificarlo en el cuaderno, su revisión sólo se circunscribiría a eso, a determinar cuantos votaron en el acto, hasta allí, incluso, pudieran negarse con propiedad, pues de acuerdo al reglamento, ya esa información fue validada en cada mesa cuando se cerró el acto de votación (art. 338 del RLOPE), contó con los testigos necesarios (art. 334 RLOPE) y si habían disconformidades, se debieron expresar en su oportunidad (art. 342 RLOPE / 158 LOPE). Como argumento en contrario pudiera decirse, pero eso no es verificación ciudadana, eso es parte del acto de votación, sin embargo, alegarlo sería como echarse tierra encima, pues existieron filtros y oportunidades para expresar objeciones y nada se dijo en su momento. También, cuando dice que se debe verificar “todo”, que eso está en la Ley, considero impreciso dicho comentario, pues en su oportunidad ya se hizo. Lo que afirmo se basa en el artículo en el art.156 LOPE, cuyo acápite es “Definición” (Auditoría), siendo el del 159 “Fases de auditoria”, estando comprendida esta por la auditoría electoral (la que se hace previa a la elección y de la cual hay constancias de conformidad de todas ellas) y la verificación ciudadana. Partiendo de esas premisas, si se “auditó” todo.

Lo cierto es, que las reglas del juego eran harto conocidas… Se nos dijo que el sistema era impecable, que el voto era secreto y la elección estaba blindada. Se realizaron, tal y como dice en su artículo, innumerables auditorías previas a todos los procesos que intervendrían en el acto saliendo todos conformes. Conoce usted de alguna objeción al respecto? Yo no… sólo se de inconsistencias en el REP, las cuales hay que aclarar, por supuesto, pero en las captahuellas, en el modo de verificación de las mismas, de las firmas planas, de las cédulas en combo, del doble voto, de nada de eso se dejó constancia, y si no se hizo, fue, o porque no había duda sobre el sistema, o la oposición no tomó la debida diligencia que el caso requería. La auditoría se realizó a la totalidad del proceso electoral antes de la realización del mismo, eso deviene de la propia Ley, art. 159, solo restaba la verificación ciudadana. Que no habían testigos en algunos centros, que nos sacaron cuando se iban a escrutar los votos o a practicar la verificación ciudadana, error de la oposición, no puedes reclamar ahora si no llevaste a tus jugadores al juego o no hiciste valer tus derechos. No se puede salir ahora con estos argumentos, no ahora, a eso es a lo que me opongo.

Me parecen temerarias las posiciones que dicen que HCR ganó con 53% y que desde 2004 las elecciones vienen siendo viciadas, eso solo tiene cabida en el mundo de las teorías y, si eso fuera cierto, entonces estamos ante un grave problema de líderes, pues se quedan impávidos ante la viveza de los demás. Por ello, y lo repito, aplaudo su modo analítico de ver y exponer las cosas, ni siquiera hace falta decirlo, eso por los comentarios se colige de forma evidente. Otra cosa que critico de los dirigentes de la MUD, es su pasividad ante los escenarios de protesta, el no ir a la juramentación de Maduro, ambas, es desperdiciar oportunidades de oro para disentir, que los iban a callar, puede ser, pero habrían Jefes de Estado que presenciarían tal situación, así como vieron lo del espontaneo. Que no van a la auditoria… Yo en lo personal tampoco desaprovecharía esa oportunidad. Dar la espalda no resolverá los problemas.

Hay una falsa creencia que los chavistas son burros e ignorantes, pero señoras y señores, les digo algo, no lo son… son bien astutos… y por la avaricia de permanecer en el poder, ellos harán lo que sea… que no les quepa la menor duda, ya son testigos de ello, desde la enfermedad del fallecido HRCF hasta las pasadas votaciones, entre muchas otras.

Cuando digo que se han de activar lo mecanismos necesarios, lo hago en el sentido que con denuncias y entrevistas nada se hará… Aplaudo el amparo intentado por Perkins Rocha, equivocado en la argumentación, pero válido y heroico el intento, era lógica su inadmisibilidad, por teoría de legalidad del acto administrativo (algo bien aplicado a diferencia de la “continuidad administrativa”), el recurso se cayó solo, pero la intención bastó y sobró. Se han de activar todos los frentes posibles que hagan poner en evidencia que el Estado se encuentra bajo un hilo de insostenibilidad abismal y que la opinión pública sepa que la gobernabilidad del país es precaria.

Saludos y disculpen la cadena

Edwin Rios
1 de mayo, 2013

¿Qué prueban las elecciones de Venezuela?

Las elecciones prueban el siguiente modelo de la verdad:

opinión -> lógica -> pruebas -> hechos

Es decir, la opinión conduce a la lógica, la lógica conduce a las pruebas, y las pruebas conducen a los hechos. Cuando en Venezuela tachan la noción del recuento en las elecciones, cancelaron los primeros dos pasos. Las pruebas entonces quedaron secuestradas, precisamente porque no le dan espacio a la opinión y a la lógica, cuando tildan con un sentido perfecto a las máquinas de votar. En la experiencia humana, lo que más atrae la opinión es todo aquello que se llame perfecto, incluyendo a Dios. La democracia persigue el modelo escalado de la verdad. El socialismo persigue el modelo plano de la verdad. ¿Cuál de los dos es más perfecto? El modelo plano es el que se dicta, muchas veces desde la parte de atrás de un fusil; el modelo escalado es el que se descubre por el ejercicio libre del pensamiento. La experiencia de Venezuela demuestra lo más evidente; que el modelo plano de la verdad sólo puede existir cuando se opaca el ejercicio libre del pensamiento.

Beatriz Terán
1 de mayo, 2013

El CNE no puede permitir la auditoría de los Cuadernos de Votación, porque quedaría al descubierto la gran trampa: En los cuadernos de Votación está la constancia de los millones de fallecidos que VOTARON en las elecciones de estos gorilas…Las papeletas o Comprobantes de Votación y las Actas de Votación, o sea los “chorizos” que expide la máquina: NO PRUEBAN EL FRAUDE, SINO QUE LO RATIFICAN…Lo importante es revisar los CUADERNOS DE VOTACIÓN!!! Mi hermano tiene 37 años muerto…¡y VOTÓ en estas elecciones!!! ¿Quien firmó y estampó su huella por él en el CUADERNO?

José Ignacio Hernández G.
4 de mayo, 2013

Gracias por sus comentarios Veo que algunos acuden a razonamientos muy complejos para reducir el ámbito de la auditoría. El principio general es que todo el material electoral es público y de libre acceso. Cualquier restricción tiene que basarse en la Ley Lamentablemente el CNE limitó injustificadamente el alcance de la auditoría, lo que afecta la transparencia del proceso electoral De nuevo, gracias por su interés

Atilio Díaz Brito
10 de mayo, 2013

En referencia al Alcance.

El Proceso Electoral venezolano consta de 8 Fases: I- Registro Electoral II- Votación (herradura electoral) III- Escrutinio IV- Transmisión de resultados (sistema electrónico) V- Totalización (sistema electrónico) VI- Adjudicación VII- Proclamación VIII- Auditoria

El CNE ha establecido claramente el Alcance de las auditorias exclusivamente al sistema automatizado. Todo definido en http://www.cne.gov.ve/web/sistema_electoral/tecnologia_electoral_auditorias.php

Dos notas técnicas:

1. El CNE no dispone de Procedimientos Formales para extender el alcance de la Auditoria a procesos manuales; solo al sistema automatizado. 2. Con base en las auditorias formalmente reglamentadas, no se efectúa Validación Cruzada entre los resultados de las distintas auditorias al sistema automatizado, impidiendo determinar la consistencia de los resultados entre cada componente.

Sin embargo, y por sobre el art 156 está el articulo 3. en este sentido, la auditoria en curso compromete los Principios: Confiabilidad, transparencia e imparcialidad. enunciados en el articulo 3.

Con base en lo anterior, es de mi opinión que auditoría en curso no cumple con los principios enunciados en el artículo 3 de la Ley Organica de Procesos Electorales, ya que su alcance no contemplo la Fase Votación y la Fase Escrutinio.

En este sentido, y como bien usted refiere, la Opinión de la auditoria en curso se debería circunscribirse a las fases involucradas con el l sistema automatizado, IV- Transmisión de resultados y V- Totalización, respectivamente. Nunca sobre un Alcance mayor.

Algo así como que… La transmisión de los resultados y la totalización de los mismo se efectuaron según lo establecido.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.