Blog de José Ignacio Hernández

¿Puede el Consejo Moral impedir que se inicie el procedimiento contra los magistrados?; por José I. Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 6 de abril, 2017
Fotografía de LEONARDO MUÑOZ para EFE

Fotografía referencial de Leonado Muñoz para EFE

En declaraciones recogidas la noche del 6 de abril de 2017, el Defensor del Pueblo indicó que “el Consejo Moral Republicano no se pronunciará en contra de los magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia”. Ello, pues ese Consejo “acordó aprobar la improcedencia de la solicitud, debido a que considera inoficioso producir un pronunciamiento sobre las presuntas faltas de magistrados del TSJ, puesto que las sentencias 155 y 156 ya fueron de oficios aclarados, ante decisiones de las mismas fechas”.

¿Esto qué significa?

Desde un punto de vista jurídico, estas declaraciones son solo eso: declaraciones públicas que no tienen consecuencias jurídicas, salvo por el hecho de generar, en el Defensor, el deber de inhibirse del procedimiento llamado a calificar la falta grave de los magistrados.

En efecto, lo primero que hay que señalar es que el Consejo Moral Republicano solo puede expresar sus decisiones a través de actos escritos y motivados. En Venezuela, ningún órgano puede decidir a través de simples declaraciones de funcionarios. Con lo cual, sin un acto escrito del Consejo, simplemente, no hay decisión jurídica.

Además, y en todo caso, el Consejo Moral Republicano no puede decidir no pronunciarse. Por el contrario, de conformidad con el Artículo 51 de la Constitución, luego de presentada la solicitud de inicio del procedimiento para calificar la falta grave, el Consejo Moral Republicano debe dar una respuesta “oportuna y adecuada”, que debe ser además una respuesta escrita. Quienes violen esa norma “serán sancionados conforme a la ley, pudiendo ser destituidos del cargo respectivo”. Por ello, el Consejo Moral Republicano no puede decidir no pronunciarse, pues con ello violaría el Artículo 51 constitucional.

Finalmente, tampoco podría el Consejo Moral Republicano decidir, por escrito, no iniciar el procedimiento. Esto viola el Artículo 33 de la Ley Orgánica del Poder Ciudadano, conforme al cual “una vez recibida la solicitud, el Presidente o Presidenta del Consejo Moral Republicano notificará al magistrado para que dentro de los siguientes ocho (8) días hábiles presente el escrito de descargo correspondiente”. Por lo tanto, lo único que debe hacer el Defensor, como Presidente del Consejo, es iniciar el procedimiento y notificar a los magistrados sobre la falta grave que ha sido denunciada. Cualquier decisión distinta violará la Ley.

Como se observa, la declaración del Defensor no es una decisión jurídica válida, ni es la decisión que debe ser adoptada.

Al haber emitido esa declaración, en todo caso, el Defensor emitió su opinión anticipada sobre el procedimiento llamado a declarar la falta grave, con lo cual debe inhibirse, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 36 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Según esa norma, el Defensor debe inhibirse de conocer este asunto pues manifestó “su opinión en el mismo, de modo que pudiera prejuzgar ya la resolución del asunto”.

Con lo cual, el Defensor tiene que apartarse del conocimiento de este pronunciamiento. De no hacerlo, violará la referida Ley y, por ende, la Constitución.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (10)

CARLOS M. ANEZ
7 de abril, 2017

El Art 52 de la Constitución trata de otra cosa. Por favor,¿puede aclarar?

Thais Vivas
7 de abril, 2017

Tarek W. Saad, ante esta posición evidenció su sesgo político que ya sabemos cuál es, siempre ataca con lo que sucedía en el pasado o echando la culpa a otro, ejemplo a los Estados Unidos o como contesto ante la agresion a la periodista diciendo que en Colombia han matado a x periodistas y defensores de DD.HH. Pasará a la historia como un violador de DD.HH en lo que se ufana de decir que es activista desde hace años, terminara marcado por defender este régimen Ahora si se dice ser abogado y la universidad paso por el y no el por la universidad debería Renunciar

Eladio Mora
7 de abril, 2017

Lo que usted señala, respaldado por artículos de la constitución, es lo procedente donde funcione a cabalidad un estado de derecho,pero en mi País, para quienes gobiernan, eso no tiene la menor importancia.

hector
7 de abril, 2017

y lo mas grave es que ese señor defensor del pueblo se dice abogado osea conoce de leyes demostrando que no esta capacitado para ocupar el cargo que tiene actualmente como es defender al ciudadano venezolado

Noris
7 de abril, 2017

Gracias por sus artículos. En este caso la referencia a la Constitución es al artículo 51.

Eddy León Barreto
7 de abril, 2017

Tareck, con su declaración anticipada, demuestra de qué lado está. Eso para no suponer que como abogado desconoce los pilares legales del cargo que obstenta. Con razón lo han etiquetado como Defensor del Cargo, o mas ciertamente, del régimen.Qué pena…

Dugar Antonio Madera
7 de abril, 2017

Disculpen mi ignorancia y atrevimiento al realizarles la siguiente consulta: No Podrian ser sancionados é inhabilitados los Cuestionados Magistrados por parte de Los Colegios de Abogados del Pais, La Federacion de Abogados y el Instituto de Prevision Social del Abogado, 1°.- Pasandolos al Tribunla Disciplinario. 2°.- Anulandoles sus Credenciales y 3°.- Desafiliandolos, como sanción por haber actuado tan irresponsablemente contra la Institucionalidad, atentando contra la Democracia y Violando la Constitución del Pais???

Hayde V
8 de abril, 2017

Agrdezco su excelente y oportuna explicaciòn. Valioso aporte en estos tiempos convulsos en que los ciuadanos debemos tener criterios claros para hacer frente a tanto atropello y manipulaciòn.

tuto
8 de abril, 2017

Es que definitivamente, tenemos una carencia de significados impresionante… ya que como en estos tiempos hemos dado uso incorrectos a las palabras puestas en la constitución… imagínate esto, y como dijo Jesús el maestro de maestro, ¨si no entiendes las palabras terrenales como entender la celestiales¨…

enrique tineo suquet
9 de abril, 2017

Resulta que el Juez civil puede no admitir una demanda, que el Fiscal del Ministerio Público también puede no admitir una denuncia, que cualquiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia no admitan un Recurso de Casación y se afirme en contrario, que el Consejo Moral no puede hacerlo. Veamos un caso: Alguien solicita se proceda a abrir un procedimiento contra los Magistrados del TSJ por manejar bicicleta en un avenida de la ciudad. ¿Necesariamente, obligatoriamente, a juro, habría que abrirles un procedimiento? En todos los ordenamientos por una razón de lógica existe la figura de la no admisibilidad.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.