Blog de José Ignacio Hernández

Luego de los 4 diputados suspendidos por el TSJ: ¿Qué va a pasar?; por José Ignacio Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 30 de diciembre, 2015

tsj640

Apenas un día tardó la Sala Electoral en admitir el recurso contencioso electoral interpuesto contra las elecciones de diputados del estado Amazonas, y dictar la medida cautelar de amparo que pretende suspender los efectos de esa elección. En total, la medida afecta a cuatro diputados: tres diputados de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y uno del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), tal y como informó Eugenio Martínez.

Ante esa decisión, todos se preguntan: ¿y ahora qué va a pasar?

El séptimo recurso
Como expliqué en un anterior artículo publicado aquí en Prodavinci, el 28 de diciembre fueron presentados seis recursos contra diversas elecciones de diputados realizadas el 6-D.

Sin embargo, el 29 de diciembre fue presentado un séptimo recurso, del cual solo se tuvo conocimiento público en la mañana del día de hoy, 30 de diciembre. Es el recurso interpuesto por Nicia Marina Maldonado, “contra el acto de votación de las elecciones parlamentarias del pasado 06 de diciembre de 2015 del estado Amazonas”. El recurso fue interpuesto conjuntamente con medida cautelar de amparo, y quedó registrado con el número 146.

Siete sentencias y una suspensión
Sobre las 6:15 de la tarde del 30 de diciembre, la Sala Electoral dictó siete sentencias, en los siete recursos presentados a la fecha.

De esa manera, la Sala admitió los seis recursos contencioso electorales interpuestos el día 28, y negó la medida cautelar de suspensión de efectos de las elecciones en cada uno de ellos. Aun cuando en esos casos se iniciará un juicio –que deberá decidir si la elección es nula- los ocho diputados electos en esas elecciones continuarán en el ejercicio de sus funciones.

Sin embargo, en el séptimo recurso, la Sala Electoral decidió admitir ese recurso y acordar con lugar la medida cautelar de amparo presentada. En concreto, la Sala Electoral decidió “de forma provisional e inmediata la suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación indígena en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional”.

Esa decisión quedó registrada bajo el número 260. El ponente a cargo de redactar la sentencia fue la Presidenta de la Sala Electoral, Indira Maira Alfonzo Izaguirre.

¿En qué consiste la suspensión ordenada por la Sala Electoral?
Para el momento en el que escribo este artículo, la sentencia N° 260 no ha sido publicada, con lo cual solo conozco el resumen del dispositivo de esa sentencia.

En todo caso, lo que se desprende de ese dispositivo es que la Sala Electoral ordenó suspender la totalización, adjudicación y proclamación de todas las elecciones de diputados en el estado Amazonas.

Ahora bien, el 6-D fueron electos cuatro diputados en ese estado: tres por parte de la MUD y uno del PSUV. Ello incluye a dos diputados listas, a un diputado nominal y a un diputado electo por la representación indígena.

La Sala Electoral pretende, con esa sentencia, impedir que esos cuatro diputados comiencen a ejercer funciones el 5 de enero de 2016, cuando se instale la nueva Asamblea Nacional.

De ser así, ese día solo podrían iniciar funciones 163 diputados, en lugar de los 167 electos. En total, serían 109 diputados de la MUD y 54 diputados del PSUV.

¿Puede la Sala Electoral suspender los resultados de las elecciones del estado Amazonas?
Como ya expliqué en mi anterior artículo, la Sala Electoral no puede suspender los efectos de las elecciones del estado Amazonas, pues sencillamente, no hay efectos que suspender.

Así, una vez proclamados los candidatos, cesó el procedimiento electoral y de conformidad con el artículo 200 de la Constitución, los candidatos así proclamados pasaron a ser diputados electos con inmunidad.

Según fue informado, los 112 diputados electos de la MUD fueron debidamente proclamados por el Poder Electoral. Por ello, la Sala Electoral no puede, en virtud de una medida cautelar, modificar los efectos jurídicos de esa proclamación y “suspender” el mandato popular de representación ya perfeccionado, pues los efectos de la proclamación ya se cumplieron.

Por ello, la medida cautelar de amparo dictada por la Sala Electoral es inejecutable, pues no pueden suspenderse efectos de un acto que ya se cumplió.

Agrego: el amparo es inadmisible. De conformidad con el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo, el amparo es inadmisible cuando no puedan restablecerse los efectos de la decisión cuestionada, mucho más en sede cautelar. Como ya la proclamación se consumó, es imposible retrotraer jurídicamente esa decisión.

En pocas palabras: la Sala Electoral no puede “desproclamar” a los diputados.

¿Perdió la MUD la mayoría calificada de las dos terceras partes?
Como la medida cautelar de amparo dictada es inejecutable, en modo alguno ella puede afectar los efectos jurídicos ya perfeccionados de la proclamación de los 167 diputados electos el 6-D. Como tampoco puede impedir que todos esos diputados ejerzan funciones a partir del 5 de enero.

Pero asumamos, como hipótesis, que el 5 de enero de 2016 solo logran asumir funciones 163 diputados. ¿Implicaría ello que la MUD perdió la mayoría calificada de las dos terceras partes?

En la Constitución, la mayoría de las dos terceras partes se cuenta, como regla, en relación con los integrantes de la Asamblea Nacional. Solo hay dos excepciones: la separación de los diputados y la aprobación de proyectos de Ley Orgánica, decisiones que deben ser adoptadas por el voto de las dos terceras partes de los diputados presentes en la sesión.

La gran duda es: ¿cuántos diputados integran la Asamblea Nacional luego de esta decisión?

Vuelvo a insistir: la sentencia de la Sala Electoral debe considerarse inejecutable. Pero, como diría un abogado, en el supuesto negado que se considere que sí es ejecutable, y que el 5 de enero solo podrían asumir el cargo 163 diputados, ello no implicaría que la MUD perdió la mayoría calificada de las dos terceras partes.

En efecto, asumiendo como hipótesis que la sentencia sí es ejecutable, entonces, la suspensión ordenada debería tener plenos efectos y “congelar”, por así decirlo, el cargo de los cuatro diputados afectados por la medida. Por ello, la Asamblea estaría temporalmente integrada por 163 diputados, de los cuales, 109 serían de la MUD, lo que equivale a las dos terceras partes de la nueva Asamblea.

No descarto, por supuesto, que la intención última de la sentencia de la Sala Electoral, en un evidente fraude constitucional, sea desconocer esa mayoría calificada y que por ello se insista que las dos terceras partes deben computarse sobre el total de diputados. La lectura de la sentencia podría arrojar luces sobre este punto.

En todo caso, el tema de fondo de no es éste, sino insistir en la idea ya expuesta: la sentencia de la Sala Electoral es inejecutable.

¿La MUD no había recusado a los magistrados de la Sala Electoral?
En la tarde del día 30 de diciembre, medios de comunicación informaron que la MUD recusó a los magistrados de la Sala Electoral, por carecer de imparcialidad.

Ninguna de esas recusaciones fueron resueltas por la Sala Electoral al emitir las siete sentencias comentadas, al menos, según se refleja de sus registros públicos. Ello constituye un grave vicio que afecta la validez de la sentencia.

¿Y qué pasa si los diputados desacatan la medida cautelar?
Como la medida cautelar dictada es de amparo, la Sala Electoral, abusando de sus funciones, puede considerar que cualquier incumplimiento a su sentencia es un desacato penal, como hizo la Sala Constitucional en el caso de los Alcaldes de San Diego y San Cristóbal.

No obstante, para que exista desacatado debe haber una sentencia que pueda ser cumplida, y este no es el caso: la sentencia, repito, es inejecutable.

Además, a quien corresponde decidir, exclusivamente, sobre quiénes tienen el carácter de diputados, es a la Asamblea Nacional, de acuerdo con el numeral 20 del artículo 187 de la Constitución. La Asamblea Nacional, a partir del 5 de enero,  puede decidir que los cuatro diputados electos en el estado Amazonas deben ser calificados como diputados proclamados y en ejercicio de sus funciones, en tanto la medida cautelar es inejecutable. Al tratarse de una decisión dictada en ejercicio de sus funciones, los diputados gozan de la inmunidad parlamentaria reconocida en el artículo 200 de la Constitucional, incluso, frente a una eventual intención de iniciar una investigación por desacato.

¿La Sala Electoral desconoció la soberanía popular?
La sentencia de la Sala Electoral constituye un grave antecedente de desconocimiento de la soberanía popular, al pretender afectar el mandato popular de representación expresado en las elecciones del 6-D, y al pretender obstruir el normal funcionamiento de la Asamblea Nacional electa ese día.

Por ello, con esa decisión la Sala se apartó del objeto último del Derecho electoral: preservar la voluntad de los electores. Esa voluntad pretende así ser vulnerada cuando la Sala Electoral intenta desconocer los efectos jurídicos ya consumados de la proclamación.

Es por ello que la sentencia comentada de la Sala Electoral desconoce los fundamentos básicos del Estado democrático, reconocidos no solo en los artículos 2, 5, 62 y 63 de la Constitución, sino en los artículos 2, 3 y 4 de la Carta Democrática Interamericana.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (42)

José Luis Bermúdez
30 de diciembre, 2015

Muchas gracias, me parece muy clara la explicación. Al leerla creo entender que solo una medida de fuerza puede evitar la mayoría calificada. Me refiero a no permitirles la entrada a los Diputados “desproclamados” utilizando la Policía, la GNB u otro componente delas FANB. Ojalá que no se llegue a ese extremo!

Manuel Fonseca
30 de diciembre, 2015

Buenas Noches , tengo varias interrogantes : 1 .- Esta decisión de Suspender la proclamación de los diputados de Amazonas y el de los pueblos indígenas , viola la Constitución toda vez que establece claramente que cada estado y cada comunidad indígena debe estar representado en la asamblea ? 2.- Que dicta la norma en caso de que en algún momento por alguna razón la asamblea reduce el numero a menos de 167 , seria igual 112 la mayoría Calificada ? 3.- Puede el TSJ en su sala Constitucional mantener activos a los diputados de la asamblea saliente electos por ese estado y comunidad indígena? 4.- Por que se admitió el recurso y la medida cautelar , sin haber agotado la impugnación por el CNE ?

José Parra
30 de diciembre, 2015

Excelente aclaratoria del Dr. Hernandez, lo cual demuestra o, como las presiones politicas pueden enturbiar el claro razonamiento al momento de un profesional tomar una decisión que debe ser imparcial, o la ignorancia del mismo en el tema que es de su competencia y le sirve para obtener el sustento de su existencia. En manos de quien esta el TSJ?

Ramon Izquierdo
30 de diciembre, 2015

Excelente explicación legal, el problema es que este régimen no actúa respetando la legislación vigente. El 5 de enero imagino un gran piquete de la Guardia Nacional en la AN quienes alegando “seguridad” revisarán el ingreso de personas y al presentarse los diputados “suspendidos”, no los dejaran entrar “acatando” una orden judicial. Es decir, este gobierno hace rato me convenció que es capaz de realizar lo más aberrante con tal de preservar el poder para evitar ser investigados.

José Lorenzo Jiménez
30 de diciembre, 2015

Sólo me gustaría saber si los diputados proclamados, estaban a derecho, o deben ser citados para imponerse de la medida? Recordando que tendrían los tres días para oponerse, luego de ser citados… Digo según se observa en medios, que no se les permitió ver las actas?

Angel Gámez
31 de diciembre, 2015

Pues La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia establece en su artículo 25, cardinal 22, lo siguiente:

“Artículo 25. Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 22. Conocer de las demandas de amparo contra los actos, actuaciones y omisiones del Consejo Nacional Electoral, de la Junta Electoral Nacional, de la Comisión de Registro Civil y Electoral, de la Comisión de Participación Política y Financiamiento, así como de los demás órganos subalternos y subordinados del Poder Electoral”.

De manera tal que al ser las actas de totalización, Adjudicación y la proclamación de estos diputados , emanada de la Juntas Electorales correspondientes está la sala Electoral facultada para conocer y resolver las demandas de amparo contra los actos, actuaciones y omisiones del Consejo Nacional Electoral y así lo ha hecho ¿porqué usted afirma que no puede hacerlo?

Uvencio Blanco
31 de diciembre, 2015

Excelente artículo; bien fundamentado y mejor explicado. Evidentemente el ataque es contra la posibilidad del mantenimiento de una Mayoría Calificada “en acción”. Para el Gobierno, un solo diputado que sea restado a la MUD, sería suficiente; pero el papelazo que está haciendo a nivel internacional y local da mucha pena y les resta seguidores. Es por ello que estimo que de mantenerse la Unidad y se inicie la ejecución de las medidas anunciadas, sus consecuencias sobre el régimen serían dramáticas y, por extensión, terminarían de abrir los ojos de aquellos que aún creen en el mismo. Es un alivio poder verificar que las decisiones que pueda tomar la Sala Electoral del TSJ es inejecutable, toda vez que violan lo establecido en la Constitución y otros cuerpos legales; pero por encima de cualquier consideración, el TSJ no puede obviar la voluntad popular, ampliamente expresada en las urnas “del mejor sistema electoral del mundo” el pasado 6D. Gracias doctor Bermúdez por su clara exposición.

Cesar ahmar
31 de diciembre, 2015

Lo felicito, más preciso imposible, yo agregaría que pasa con los derechos de los ciudadanos del estado afectado en este caso Amazonas. no puede haber un vacío donde se deja sin representación legislativa , es violentar en si la estructura es desconocer Amazonas como un Estado. Imaginemos por un momento que no se trata de un diputado sino del gobernador, ¿Acaso se dejaría a Amazonas sin gobernador?, pues no!! , ese fallo es trasnochado, y solo muestra a TSJ PRETORIANO.

Leyddi Delgado
31 de diciembre, 2015

Muchas Gracias por darnos esa información. Nos da un poquito de respiro ante tales circunstancias, por que ya sabemos que este gobierno es capaz de cualquier cosa. Dios permita que todo se resuelva y respetan la decisión de las personas que fuimos a votar.

Isaias Colina Sánchez
31 de diciembre, 2015

Considero que esa sala debe ser destituida de inmediato, ya que es inaceptable que se tenga a unos magistrados que debiendo ser lo garantes de la justicia, cometan esos adefesios jurídicos. Ellos están llamados a hacer que se cumplan las leyes y no a buscar sus violaciones, el pueblo ya emitió su opinión y ellos no están en capacidad de pisotear lo que el soberano dictaminó. La nueva Asamblea Nacional está llamada a corregir esos entuertos, esos poderes no deben ser ocupados por personeros sin ética ni principios. No es posible que abran los tribunales para aceptar unas impugnaciones de manera fraudulenta, dejen quieto lo que está quieto. Ustedes serán los responsables por lo que pueda pasar en Venezuela.

Jose Perozo
31 de diciembre, 2015

Exelente doctor. Análisis claro y concreto de la situación jurídica planteada. Pero por Dios santo!, quien puede desconocer la intención que subyace en esta sentencia? Realmente alguien puede pretender si quiera, pensar que no es otra que argumentar que la mayoría Calificada se refiere a el numero total de diputados y no a los posesionados? Cuando van a entender con quienes estámos tratando?

jesus rojas ramos
31 de diciembre, 2015

ojala reine la sentases y no busquen poner el país en guerra porque seria lamentable llegar a esos extremos pero las leyes ay que respetarlas la designación de los diputados fue la voluntad del pueblo y eso no tiene discucion.

wilmer herrera
31 de diciembre, 2015

Desde mi punto de vista el articulo es clarisimo en sus planteaminetos legales, pero en un Pais donde no existe la independencia de los poderes, que se espera; LO QUE MAS LE FAVOREZCA AL GOBIERNO..!Como Amazonense considero esta aberracion juridica como una demostracion de DISCRIMINACION hacia la poblacion indigena que somos mayoria en nuestro estado, quienes decidimos votar por verdaeros candidatos nacidos en nuestra tierra Magica y no por personajes impuestos a dedos por la cupula del PSUV. ahora bien si el punto principal es el supuesto fraude en algunos circuitos electorales,¿como queda entonces nuestro Diputado Indigena ROMMEL GUZAMANA, quien resulto electo mayoritariamente con los votos de nuestros hermanos indigenas de el estado Apure, por mas de 20 mil votos de diferencia sobre el otro candidato del PSUV.,? acaso los efectos de suspension señala la Sala Electoral ese estad ? que yo sepa NO! NO PODRAN CAMBIAR NUNCA NUESTRA DESICION DE NOMBRAR A NUESTROS LEGITIMOS REPRESENTANTES

William José castillo
31 de diciembre, 2015

Caramba.que completo e ilustrativos este artículo ….por lo menos el año nuevo no lo recibiré con un sabor amargo en la boca Muchas gracias

Margeris Marin
31 de diciembre, 2015

Aquí en donde es importante ese “acompañamiento”, esos testigos internacionales que certifiquen que la decisión de la mayoría será respetada, los ojos del mundo observando lo que pasa.

Julio Alfonzo
31 de diciembre, 2015

Luego de la explicación no me queda más que decir ¡Que bruta la magistrada!

César Medina
31 de diciembre, 2015

Mis felicitaciones; excelente Nota. Una clara explicación que no deja ninguna duda de la trama elaborada por el Gobierno. Y deja muy mal parado a los pseudo-Magistrados. No contaban conque en el otro lado sí hay talento. Sólo espero que cualquier reclamo internacional lleve esta Nota como apoyo.

German Guerrero
31 de diciembre, 2015

Siempre lo leo Dr. Con sus muy académicos y bien documentados análisis, nos trae sosiego ante tanto abuso por la permanencia “Como sea” en el poder de estos bandidos de cuello rojo. Gracias y Feliz 2016.

Jenny Vargas
31 de diciembre, 2015

Muchas Gracias, por la Informacion, recibida, ahora los Venezolanos, mnos sentimos mas tranquilos, me parece exelente el articulo

wilmer maldonado
31 de diciembre, 2015

muy buena la explicación del dr hernandez

Rafael Ortega
31 de diciembre, 2015

Felicitaciones Doctor José Ignacio Hernández, su clase de Derecho Constitucional no tiene desperdicio; sobre todo la aplicacion del artículo 200 de la CRBV. La magistrada de la SE del TSJ que dio el madugonazo “judicial” ese dia no fue a clase o no fue su alumna. Recibiremos el 2016 con tranquilidad; “esta gente” no se saldrá con la que creen es de ellos???

Juan Cemborain
31 de diciembre, 2015

Me gustaria que alguien, por favor, me respondiera una pregunta,Que pasa con los diputados suplentes de los diputadon impugnados? pueden asumir los suplentes el 5 de enero? si es asi no se perderia la mayoria

Anibal L.
31 de diciembre, 2015

De las siete (7) sentencias y una (1) suspensión: La Presidente de Sala Electoral del TSJ, abogado Indira Maira Alfonzo Izaguirre, ADMITIÓ el recurso contencioso electoral interpuesto contra las elecciones de diputados del Estado Amazonas, pero en sentencia dictada a las a las 6:15 de la tarde del día 30 de Diciembre/2015 y registrada bajo el número 260, NEGÓ la medida cautelar de suspensión de efectos de las elecciones de los diputados de dicho estado. Con ello estableció claramente, que los diputados electos y proclamados mantienen su status como tales, y quedan amparados bajo el Artículo 200 de la Constitución Nacional de Venezuela.

Anibal L.
31 de diciembre, 2015

Continuo: Sin embargo, en el séptimo recurso, registrado con el número 146, según mi opinión sin ser abogado, comete el error de admitir el recurso contencioso electoral y la medida cautelar de amparo presentada por Nicia Marina Maldonado “contra el acto de votación de las elecciones parlamentarias del pasado 06 de diciembre de 2015 del estado Amazonas”, sin decir cuáles son las causales que lo sustentan, para justificar su decisión de “suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación indígena en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional”, decisión registrada bajo el número 260.

Anibal L.
31 de diciembre, 2015

Continuo: Pregunto: Si para las seis (6) primeras imputaciones no hay “suspensión de efectos de las elecciones” indicando con ello que el acto fue válido y los diputados mantienen su status al haber sido “electos y proclamados”, ¿Por qué para la séptima imputación, la magistrada en su sentencia registrada bajo el número 260, “NIEGA la validez del acto realizado para la elección de los diputados del Estado Amazonas”? Razón tiene el Doctor José Ignacio Hernández al decir que: …..tal decisión está VICIADA, cuando además, la Sala Electoral, por carecer de imparcialidad, no resuelve sobre la recusación presentada por la MUD el día 30 de Diciembre. Por ello, la medida cautelar de amparo dictada por la Sala Electoral es INEJECUTABLE, pues no pueden suspenderse efectos de un acto que ya se cumplió, es decir, no se puede “des-proclamar” a los diputados proclamados, haciendo referencia en su escrito, a lo establecido en el Artículo 6 la Ley de Amparo. Feliz Año para todos!!!!!!!!!

Vicente
31 de diciembre, 2015

Y cual era el acuerdo que querían a ser firmar a la mesa de la unidad. ¡ Era aceptar la derrota ? Ellos mismo se sentenciaron hagaren su gallo muerto.

Juancho Pérez
1 de enero, 2016

Mosca, no es un problema legal o quien “interpreta” cabalmente la constitución. ¿Recuerdan toda la juiciosa argumentación que se esgrimió en enero de 2013? Que a Cabello correspondía asumir la presidencia, y que Chávez tenía que estar de cuerpo presente, que Maduro no podía, etc. según todo el conocimiento jurídico. Sacaron de la manga e impusieron la tesis de la circunstancia sobrevenida y la continuidad administrativa (que pudiera reeditarse). Todos sabemos que la impugnación es un ardid, las razones se inventarán después. Interesa impedir el funcionamiento del legislativo. Creo que lo que se debe estar pensando es en qué hacer, si el TSJ decide que la AN no puede instalarse el 5 de enero, alegando la doctrina de la seguridad nacional u otro dispositivo de su mañosa creatividad.

Lord Krieger
1 de enero, 2016

Mi mensaje va para la persona que hace referencia al artículo 25 de la ley Orgánica del TSJ. Amigo se supone que nada sobre la constitución. Y sin lees el artículo 200 de la constitución verás que solo la asamblea decide sobre sus miembros. Así pues, la medida es inejecutable si choca con la constitución. Esos miserable no dicen que sobre la constitución nada ? Bueno. Se les está dando con su mismo mazo el cual pensaban que era para darnos a nosotros….

JORASEMA
1 de enero, 2016

SOLO PARA APOYAR LO EXPUESTO:

La Sala Electoral en su Sentencia Nº 3 del 29 de enero de 2007, ratificada por Sentencia N° 24 del 16 de febrero de 2012, dejó sentado que:

En los procesos electorales, la fase subsiguiente al acto de votación, y con la cual finaliza el proceso electoral, es la correspondiente a la Totalización, Adjudicación y Proclamación de los vencedores, siendo que la Proclamación no constituye solamente el pronunciamiento del órgano electoral competente sobre la determinación del resultado, sino que, necesariamente, debe incluir la investidura del elegido, cualquiera sea la modalidad de ésta: juramentación, entrega de credencial, posesión efectiva del cargo, etc. Así, no podrá considerarse finalizado el proceso electoral que no culmine en la efectiva toma de posesión del cargo por parte del candidato electo, lo cual, evidentemente, debe ser objeto de tutela por parte de esta Sala Electoral.

JORASEMA
1 de enero, 2016

SOLO PARA APOYAR LO EXPUESTO: CONTINUACIÓN… La Sala Electoral en su Sentencia Nº 3 del 29 de enero de 2007, ratificada por Sentencia N° 24 del 16 de febrero de 2012, dejó sentado que:

Del contenido de las decisiones referidas se desprende que la proclamación presenta tres características importantes, a saber: i.- Constituye la declaración o reconocimiento oficial respecto a quiénes resultaron ganadores; ii.- Es el acto que origina el derecho de los vencedores a exigir la posesión efectiva de los cargos para los cuales se postularon como candidatos; y, iii.- Hace nacer la fase de impugnación contra los resultados. De allí que deba considerarse que quien obtiene la mayoría de votos tiene el derecho a ser proclamado y a su vez, quien haya sido proclamado tiene el derecho a asumir el cargo, hasta tanto se demuestre lo contrario al ser resuelta alguna impugnación interpuesta contra el proceso, una vez efectuada la proclamación.

gerardo flores
1 de enero, 2016

Mucha es la crítica de que si la oposición logra la mayoría calificada o no, pareciera por las crítica que tiene mayor importancia tal mayoría calificada que la procedencia de la misma, en otras palabras, se esta hablando de presunto fraude electoral que es aun más grave que si fue una o buena decisión en lo que respecta la parte jurídica, ya que pondría en duda ante la mirada del mundo, que el mejor Sistema Electoral Moderno avalado por tantos Organismos Internacionales, es vulnerable, y entonces surgen estas dudas de ser cierto ¿Cuantos más diputados pudieran estar incurriendo en este delito? o ¿En cuantas elecciones pasaría este tipo de irregularidad? y así un sin fin de preguntas que creo que son los que debería de tener vital importancia y no el de si suben más los números de opositores u oficia-listas.

Dinorah Valecillo
1 de enero, 2016

Me gustan especialmente los artículos que Ud cita de la Constitución,que es la Ley fundamental y que priva por encima de las demás , utilizada para argumentar sus razonamientos, los cuales son claros y sencillos.

Hugo J. Pérez
1 de enero, 2016

PREGUNTO: Podría la nueva A.N. remover/nombrar al Contralor General, el Fiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, sin mayoría calificada, de la misma manera que la A.N. saliente lo hizó en diciembre de 2o14? En aquella oportunidad también hubo una sentencia del TSJ avalando el acto inconstitucional, el golpe dado por la AN. Puede aplicarse ahora esa misma sentencia?

wilson Arenas
1 de enero, 2016

Mi duda es cual es la causa por la cual los impugna ya que art.200 de la constitución prevée si estan inmerso en algún delito el Tribunal Supremo de Justicia es la única autoridad previa autorización de la asamblea, insisto cual es la causa

jesus guerrero
2 de enero, 2016

excelente disertacion de este igualmente exclente profesional del derecho constitucional; esta claramente explicado que con esas argucias esgrimidas por la sala electoral para empañar la clara y contudente victoria de la oposición del pueblo venezolano, y tratar desconocer ese resultado electoral, el camino seguido por la mesa de la unidad es simple y llanamente el correcto de juramentarse todos esos diputados, como tales porque asi lo ha decidido la gran mayoria, y la mayoria del pueblo, es sobrena,a y asi se decide.

Rafael barroeta
2 de enero, 2016

Que va a pasar ? .Bueno Hernandez , estos tipos puntos de vista o posiciones expuestas tengo muchos años oyéndolas y leyéndolas. Debo de decir por adelantado que no pasara nada. Vivimos de pura improvisación.

Irma Sànchez de Dìaz
4 de enero, 2016

Dr. Josè Ignacio, parece que no conoce a este Gobierno y a este CNE, que les importa a ellos si ya la Sala Electoral, proclamò a los diputados electos demòcraticamente por el pueblo el 6D, como dice el dicho que es una raya màs para un tigre,ellos ven la paja en el ojo ajeno pero no en el suyo, ahora inventan que si hubo fraudes,que llevaron a las personas mayores a votar sin saber por quièn, que dieròn dinero, que oyeron una llamada telefònica, tendràn las mil excusas, solo para no reconocer que la MUD, sacò 112 diputados, estàn supurando por la herida, està del CNE, que se acojan a la Constituciòn y a leyes electorales,asi de sencillo, no hay otra forma. Es todo.

ERNESTO TORRES
4 de enero, 2016

167*2/3 es igual a 111,33, es decir 112 diputados. no sabes sacar cuenta

MARIO GARCIA
6 de enero, 2016

mi pregunta es ya que nulo de toda nulidad violandose todos todos los articulos ya expuestos estos magistrados que dictaron esta medida que medida se puede encontra de ellos ya que por ellos nos pueden aplicar la carta democratica en perjuicio del pueblo venezolano

Deisy Palma
7 de enero, 2016

Excelente comunicado debe darse a conocer por todos los medios de comunicacion posible, a fin de aclarar muchas dudas, en tanto de todas maneras tambien aplica el fuera de lapso en el que se introdujo este amparo improcedente. y no veo en cuestion los ilicitos electorales por el cual se pretenden impugnar las elecciones de esta circunscripcion sobre estos candidatos. las causas deben sustentarse sobre el, o los articulos violados bajo levantamientos de actas de las respectivas denuncias, llevadas ante el cne municipal de la circunscripcion electoral, recibida firmada y sellada por el presidente de la mesa electoral municipal, el cual si asi sucedio dejo constancia del ilicito denunciado. lo demas se va a la nacional como requisito a la denuncia interpuesta por los afectados. sino se hace de esta manera es improcedente lo que se diga a viva voz despues del acto, porque no hay constancia que lo justifique. este caso es facil de demostrar su falsa procedencia y su improcedente amparo.

porjose11
9 de enero, 2016

,,saludos y mucho respeto al doctor que escribio el articulo y mucho respeto a mis compatriotas que opinaron, a todas estas, que necesidad tenia la MUD de comprar votos , si tiene la eleccion ganada, porque le dieron si al señor de la granada que fallecio ( http://efectococuyo.com/principales/delincuente-muere-por-explosion-de-granada-con-la-que-amenazaba-a-votantes ), porque en En Amazonas una funcionaria compro votos??, alguien aqui me me puede responder ??, ya que a las 9am del dia de las elecciones segun las encuestas de bocas de urnas ya tenian la eleccion ganada para que comprar votos?,de verdad no entiendo,y otra pregunta si la constitucion es la carta del niño jesus(segun HRA) como trabajaran con dicha misiva al niño chucho…por favor alguien que me responda.mucho respeto para todos y buen dia…de que les sirve tener 112 diputados si no creen en la CRBV ????,,que eligieron????diputados o que???

Carlos Reid
18 de enero, 2016

La pregunta que me hago? Despues de todo este proceso, que continua? quedan suspendidos mientras, que pasa? se llama a elecciones nuevamente en ese estado? o hay que esperar la desicion del TSJ? O EL CNE? QUE HAGAN UN PRONUNCIAMIENTO EN AÑOS????.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.