Blog de José Ignacio Hernández

Los diputados de Amazonas solicitaron su desincorporación de la AN: ¿Y ahora?; por José I. Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 13 de enero, 2016

Amaz640

Los tres diputados cuya proclamación fue “suspendida” por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia solicitaron su desincorporación de la Asamblea Nacional según declaró Henry Ramos Allup.

¿Y ahora?

Las implicaciones de la desincorporación de los diputados

Al solicitar su desincorporación, los tres diputados del estado Amazonas que habían sido “suspendidos” por decisión de la Sala Electoral, decidieron voluntariamente no asistir a las sesiones de la Asamblea Nacional, pero sin perder por ello su condición de diputados.

No se trata, pues, de una renuncia. Por el contrario, estamos ante la ausencia de estos diputados a las sesiones de la Asamblea, basada en la sentencia de la Sala Electoral que declaró el “desacato”. Sería, si se quiere, una situación similar al permiso: manteniendo su condición de diputados, optaron por no incorporarse a las sesiones de la Asamblea Nacional.

¿Y esto significa que la Sala Electoral tenía razón?

La decisión de los diputados no implica que la Sala Electoral tenía la razón. De hecho, los diputados han anunciado que se defenderán de la medida cautelar de amparo que fue dictada.

Lo que demuestra esta decisión es que los diputados tomaron una decisión nada fácil: no incorporarse a las sesiones de la Asamblea, para que así cese el conflicto que, al margen de la Constitución, ha obstaculizado el normal funcionamiento de la Asamblea Nacional.

¿Y qué va a pasar con el desacato?

La desincorporación voluntaria de los diputados deja sin efecto la declaración de desacato acordada por la Sala Electoral, pues en definitiva, esos diputados no estarán integrados a las sesiones de la Asamblea Nacional.

Lo que Sala Electoral objetó, precisamente, fue la incorporación de esos diputados a las sesiones de la Asamblea. Luego, si esos diputados optaron por no incorporarse, entonces, el “desacato” habría cesado.

¿Puede la Asamblea Nacional actuar?

La desincorporación voluntaria de los diputados hace cesar la supuesta causa que, para la Sala Electoral, impedía a la Asamblea actuar. Recordemos que la Sala Electoral declaró la nulidad de los “los actos de la Asamblea Nacional que se hayan dictado o se dictaren” mientras se mantenga la “incorporación” de los tres diputados de Amazonas.

Por lo tanto, al no estar esos diputados incorporados, la Sala Electoral no podrá ya cuestionar la validez de las decisiones de la Asamblea Nacional.

¿Y qué pasó con la mayoría de la MUD?

Como he explicado, puede argumentarse que la mayoría calificada de las dos terceras partes debe computarse sobre un total de 163 diputados, pues los cuatro cargos correspondientes a los diputados de Amazonas no serían ocupados. Con 109 diputados, la MUD sigue manteniendo las dos terceras partes.

¿La Asamblea Nacional acató la sentencia de la Sala Electoral?

Plantear si la Asamblea Nacional acató la decisión de la Sala Electoral carece de sentido, pues la desincorporación es una decisión voluntaria de los diputados de Amazonas.

Lo importante, como dije, es que esa decisión voluntaria deja sin efecto la declaratoria de desacato e incluso el amparo mismo, al haber cesado la supuesta violación de los derechos fundamentales alegados.

Esta decisión de los diputados tiene consecuencias jurídicas, pero no es una decisión basada en motivaciones jurídicas. Así, no puede interpretarse esa decisión como la aceptación, por parte de los diputados o de la Asamblea, de las actuaciones de la Sala Electoral. Por el contrario, pese a mantenerse la inconstitucionalidad de lo actuado por la Sala, se optó por una decisión que pone fin a un conflicto que, además de inconstitucional, ha causado ya suficientes perjuicios.

Así, no cabe duda de que lo actuado por la Sala Electoral representa, como señaló el Secretario de la Organización de Estados Americanos, un intento por retroceder el Derecho al siglo XIX, o sea, un Derecho carente de sustrato democrático y legal.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (28)

Jesús Ramos
13 de enero, 2016

Me parece una decisión muy sabia de éstos diputados, por cuanto el régimen quiere mantener en jaque a la Asamblea Nacional, para no dar cuenta de sus corruptelas en muchos ámbitos. Además el Presidente debe presentar memoria y cuenta a más tardar el día viernes 10/01/2016. Yo les sugeriría a los 109 miembros de la MUD que integran la Asamblea Nacional, que cuanto antes comiencen con las investigaciones de corrupción y narcotráfico para que vean como se comienza a ver donde están los dineros que han ingresado en éste país durante los últimos 17 años.

Inés Silva
13 de enero, 2016

Gracias por sus aclaraciones tan oportunas! Evitan nuestro enloquecimiento ilícito.

ricardo celis
13 de enero, 2016

con el debido respeto ya el desacato se consumo el retiro de los diputados no deja sin efecto el desacato que ya se realizo con la incorporacion y juramentacion de los diputados antes mencionados con una medida del tsj

Eduardo Garcia
13 de enero, 2016

Me parece lógico el planteamiento, pero los gubernamentales pueden pedir que deben ser des-proclamados. Ahora bien, como se des-proclama lo proclamado. Creo que los comunistas a la criolla se montaran en esta idea para hacer mas notable lo que consideraran como una victoria para ellos.

Rolando Martinez
13 de enero, 2016

Creo que las impugnaciones del PSUV seguiran. Por lo tanto ya hace rato que la MUD ha debido sustanciar impugnaciones, ante la sala electoral del TSJ, de diputados del oficialismo por infinidad de razones de ventajismo, compra de votos, etc…. Estarian obligados a actuar con la misma celeridad en el amparo y “suspension”de diputados oficilaistas.

Mariaber
13 de enero, 2016

Tal como están las cosas, tiendo a pensar que la Sala Electoral coincidirá con el planteamiento del forista Ricardo Celis en cuanto a cómo interpretar el concepto de “desacato” en este caso, más si se toma en cuenta que los diputados afectados no están renunciando a su curul.

roymar
13 de enero, 2016

Increible el nivel manipulador de quienes siguen a la oposición. El problema no es si hay un fallo errado o asertado, el problema es la conducta delictual de un grupo de candidatos que por su afan de llegar al poder politico, se prestaron al soborno. Eso fue retroceder no digo al siglo XIX, sino a la epoca de las cavernas

cheolacruz
13 de enero, 2016

una jugada Política muy buena sobre todo que ahora Obliga al Presidente a presentar su memoria y cuenta ante la Asamblea nacional acorde con el Art 237 constitucional, ya que al desincorporarse los 3 diputados se le rompe el juego al Madurismo, ya no tienen escusa ni esta la Asamblea en “desacato” que otra maniobra sacaran vienen mas capitulos de esta triste novela mientras tanto todo el pueblo Venezolano mira como ellos son enmigos de la Democracia

José María
13 de enero, 2016

Esto confirma que de esté régimen solo puede salirse convocando ya un referéndum revocatorio, pues recuerden que en abril Maduro ya cumple tres años en el poder, no se a qué espera la MUD.

JhonL
13 de enero, 2016

les siento informales que no habrá referéndum ya que se necesita el 2/3 de la asamblea y falta la decisión sobre el TSJ para ver.. y lo mas seguro es que convoquen nuevas elecciones y de esos 4 3 o 2 gana el psuv y ya no tienen mayoría para referéndum.. y te recuerdo que no son 163 diputados de la asamblea son 167 falta un estado señor José Ignacio Hernández G. la asamblea puede trabajar si, con 163 si pero para tener el 2/3 tiene que ser de 167 no dejaras a amazonas por fuera como en la 4ta república o si?

Angel Zambrano
13 de enero, 2016

Gracias nuevamente por tu apreciación sobre este punto José Ignacio.

Entiendo perfectamente que se pretende torcer la ley por causas meramente políticas y esto puede ocasionar efectos que en el escenario social, político y jurídico que podrían ser muy lamentables.

Sin embargo, no comparto la posición de que la MUD conserve los 2/3 pues precisamente tu argumento lo avala: los diputados no se han “desproclamado” ni “desjuramentado”. Siguen siendo diputados y dichos cargos existen constitucionalmente. La AN está actualmente conformada por 167 curules y no por 163. La ausencia de los diputados en cuestión es una estrategia política, no legal.

Lisla Pico
13 de enero, 2016

Desde el inicio del régimen chavista las ilegalidades se hacen legal por imposición. El gobierno primero comete delito violando la constitución y las normas y luego dicta una ley o sentencia que legalizaliza el delito. La situación que vivimos en Venezuela es un constante enfrentamiento entre lo legal e ilegal; lo lógico e ilógico; la realidad y la utopía; lo racional y lo irracional; etc. No hay voluntad por parte del gobierno chavista de resolver la crisis porque ello implica encausar el país por la vía constitucional, rescatar la democracia y el equilibrio de poderes, lo cual traería como consecuencia someter a Maduro y su pandilla a la justicia imparcial.

Roberto Quijada G.
13 de enero, 2016

Simil de Similitud, caso ese, de los diputados, cuando el mas sabio, de los consejos y recomendaciones de Sabio, Salomón: pues divide el “niño” en dos, una parte para cado de los que reclaman para si ,la totalidad del caso. la historia, se repite, con personajes diferentes y en lugares distintos.

Alex Molina.
13 de enero, 2016

Ricardo Celis.¿Y que insinuas?¿Que la Asamblea continua en desacato y sus actuaciones siguen siendo nulas?. No creo que entiendas las implicaciones de tu comentario, supongo que los diputados del polo patriótico y el gobierno nacional pudieran usarlo para intentar eliminar el poder de la asamblea, pero el hecho es que esta situación es meramente de imagen pública y política mas que de legalidad.

alberto manu mayz ramos
13 de enero, 2016

ricardo celis entiende que la sentencia decía que si se desincorpora los diputados de amazonas por lo tanto no hay desacato ello solicitaron la d

Edward Pistorius
13 de enero, 2016

Cito: “esa decisión voluntaria deja sin efecto la declaratoria de desacato e incluso el amparo mismo”. Dicen que “no hay peor ciego que quien no quiere ver”, pero hay personas con mucho peores porque quieren ver o creen ver incluso dónde no hay nada que ver y donde en definitiva no hay evidencia alguna. Es un hecho notorio que todo este entuerto solo persigue fines políticos que a todas luces solo quieren maniatar a la mayoría opositora que hoy constituye la Asamblea Nacional. En conclusión, ya ni cable tendremos para comer.

Abg Fares A. El Rifaie A.
13 de enero, 2016

Con el debido respeto, manteniendo sus palabras amigo Ricardo, el Dr. Hernández no deja de tener razón en su comentario al afirmar que el desacato ha cesado, muy a pesar de los que creemos que en principio ese “desacato” no ha existido, la petición hecha por los diputados en cuestión zanja el asunto, y si acaso hubo desacato, este “cesa” con la actuación de los diputados…

Dr. Humberto J. Saras G.
13 de enero, 2016

Existen en el Texto Constitucional salidas democráticas, pacíficas y electorales para hacer cesar en sus funciones al Jefe de Estado. La más simple, expedita y sencilla es una ENMIENDA CONSTITUCIONAL, que reduzca el período presidencial a tres años. Aprobada la enmienda, mediante referendo popular, el actual Presidente permanecería en el poder hasta el 13-4-2016. Es obvio, que al someter la enmienda a consulta popular los electores opositores alcanzarían su objetivo de manera amplia y contundente. Es todo.

Dr. Humberto J. Saras G.
13 de enero, 2016

Existen en el Texto Constitucional salidas democráticas, pacíficas y electorales para hacer cesar en sus funciones al Jefe de Estado. La más simple, expedita y sencilla es una ENMIENDA CONSTITUCIONAL, que reduzca el período presidencial a tres años. Aprobada la enmienda, mediante referendo popular, el actual Presidente permanecería en el poder hasta el 13-4-2016. Es obvio, que al someter la enmienda a consulta popular los electores opositores alcanzarían su objetivo de manera amplia y contundente. Es todo.

Juan
13 de enero, 2016

Sr JhonL. Mientras el TSJ no convoque a elecciones, el total de diputados es de 163. Por lo tanto la MUD tiene las 2/3 partes.

Hernan Cortez R
13 de enero, 2016

Lisla Pico: “mas claro no canta un gallo”. Alex Molina: ” distes en el clavo” Angel Zambrano: estas mas claro que el autor. Cheolacruz: “vienen mas capitulos de esta triste novela mientras tanto todo el pueblo Venezolano mira como ellos son enmigos de la Democracia” BOCHINCHE SOBERANO. No. ?

lars
13 de enero, 2016

roymar, a ti el gobierno te dice que te tires pon un barranco y lo haces. Solo piensa que una grabación telefónica de dudosa veracidad, procedencia e ilegal (y sin que siquiera se haya abierto un juicio) tenga más fuerza que el principio de representación avalado por el sufragio universal y por el árbitro electoral, para caer en cuenta del absurdo en que caes (te doy el beneficio de la duda y asumo que lo haces de buena fe). Lo cuentas en cualquier país democrático y la gente se lleva las manos a la cabeza. Solo lee la carta de Almagro, allí está todo muy bien explicado. Luego puedes regresar por acá.

oswaldo
13 de enero, 2016

Aqui hay muchas opiniones y muchas de ellas erradas, ricardo celis dice q se cometio desacato, pues le recomiendo que lea la respuesta de la sala electoral del tsj a la impugnacion introducida por el psuv, especificamente la de amazonas, el tsj ordeno suspender los actos de totalizacion, adjudicacion y proclamacion de 4 diputados! 3 de la mud y uno del psuv pero esos actos todos ya se habian llevado a cabo, quiere decir que no se puede suspender un acto que ya se llevo a cabo! Es como que si en su casa suspendieran un almuerzo que ya todo mundo comio por dar un ejemplo, en el caso de mariaber el tsj exigio la desproclamacion y la desincorporacion de los diputados, pues bien la constitucion dice que ningun cargo electo por el pueblo puede ser desproclamado es decir que en la constitucion no existe una figura de desproclamacion, segundo la desincorporacion no puede llevarse a cabo porque la medida dictada por la sala electoral del tsj no puede ejecutarse repito el acto se llevo a cabo no puede suspenderse un acto que se llevo a cabo! Ellos se separaron del cargo para poder defenderse de las acusacion sin entorpecer las actividades de la asamblea, la renuncia de un cargo publico es un derecho unicamente del funcionario que posee el cargo cualquier persona la puede exigir pero el funcionario decide si renunciar o no. Ellos se desincorporaron para aliviar la piquiña de la bancada del psuv.

Manuel Salvador
13 de enero, 2016

Hablando de conducta delictual es un hecho notorio y comunicacional como dicen los paladines del regimen depues de perder las elecciones el 6D retirar los taxis, quitar las viviendas dadas, no costrir las casa que pensaba el cucuteño, serà que esa no fue una forma de comprar votos y sin contar a los que despidieron.

José Manuel
13 de enero, 2016

El caso es que hicieron que Ramos Allup dijera “ACATAMOS”, con eso le dan legitimidad a lo que dictó la espuria Sala Electoral. De todos modos el pueblo está observando cuanto quieren a Venezuela estos diputados mal llamados “De la Patria”. Ya se sabe que su caída será peor. Solo se dió un paso, pero un gran paso. No entendieron la lección?, pues se les dará una más contundente. El terror los arropa.

Luigi Maria
14 de enero, 2016

Pareciera que es evidente que estamos en presencia de un golpe de estado continuado por parte del tsj. Ya vimos toda su maquiavelista manipulación constitucional para que la muerte de Chavez no fuera considerado como una falta absoluta del Presidente Electo que le aplicaba el parágrafo 2 del Articulo 233 de la CRBV que dejaba sin posibilidad alguna a Maduro sino que cometiendo ese fraude constitucional el tsj la sentenció como la falta absoluta del Presidente en Ejercicio (juzgue usted) con lo cual cometió ese vulgar fraude constitucional para que entonces Maduro ¿colombiano? fuese el candidato del psuv. no nos extrañemos que el tsj espurio este actuando incnstitucionalmene como un “supra poder” que inhibe las actuaciones y decisiones del soberano originario.

Daniels Mezzadri
14 de enero, 2016

Gracias por aclarar mis dudas, estaba un poco inquieto, ahora estoy mas calmado pues me parece que estan actuando pensando y asesorandose antes de dar cuanquier paso.

Norys Vivas
14 de enero, 2016

Ciertamente esta crisis nos desespera a todos y nos obliga a todos a querer buscar una solución a corto plazo sin antes ver si sera la mejor opción. En mi opinión particular salir del presidente a corto plazo no es la mejor solución porque el país y todas las instituciones están plagadas de sus políticas, incluso una gran parte de la población sigue hipnotizada por ellas. Para recuperar una verdadera gobernabilidad hay que sacar el chavismo de forma progresiva de todos los ámbitos donde se han enquistado. Mientras tanto desde el poder legislativo legislar para beneficiar a todos y desenmascarar al régimen y mostrar todas sus costuras.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.