Blog de José Ignacio Hernández

La Sala Electoral declaró el desacato de la Asamblea Nacional ¿Y ahora?; por José Ignacio Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 11 de enero, 2016

tsj640

El nuevo episodio del conflicto entre el Tribunal Supremo de Justicia y la Asamblea Nacional era bastante predecible. La Sala Electoral, en su sentencia N° 1 de 2016, declaró que la Asamblea Nacional había desacatado la sentencia N° 260, al proceder a la juramentación de tres diputados del estado Amazonas cuya proclamación había sido “suspendida”.

¿Y ahora?

1.- Lo que dijo la sentencia de la Sala Electoral. La Electoral decidió, a favor del Gran Polo Patriótico (GPP), la solicitud de desacato que había sido presentada el 7 de enero, y que comente aquí en Prodavinci.

En concreto, la Sala Electoral dijo tres cosas:

Lo primero que dijo la Sala es que se desacató la sentencia N° 260, al procederse a la juramentación de los diputados del estado Amazonas. Así, considerando que esa sentencia era del público conocimiento (o en términos jurídicos, un “hecho notorio comunicacional”) la sentencia concluyó que esa juramentación constituye “el incumplimiento del mandato constitucional cautelar”.

Ese desacato fue declarado, específicamente, respecto a los tres diputados miembros de la Junta Directiva de la Asamblea (diputados Henry Ramos Allup, Enrique Márquez y José Simón Calzadilla), así como de los tres diputados que fueron juramentados ese día (diputados Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana).

Lo segundo que decidió la Sala Electoral, es que al haber desacatado la sentencia, los diputados de Amazonas usurparon el ejercicio de la función legislativa de conformidad con el artículo 138 de la Constitución. Como consecuencia de ello, la Sala Electoral declaró nulos “los actos de la Asamblea Nacional que se hayan dictado o se dictaren” mientras se mantenga la “incorporación” de los tres diputados de Amazonas.

Lo tercero y último que decidió la Sala, fue ordenar a la Asamblea Nacional la inmediata “desincorporación” de los tres diputados del estado Amazonas.

2. ¿Hubo desacato? Es preciso insistir que no puede haber desacato de la sentencia de la Sala Electoral, sencillamente, por cuanto esa sentencia es inejecutable: la proclamación de un diputado no puede suspenderse, ni existe tal cosa como una “desproclamación” acordada a través del amparo, como ha reiterado en varias decisiones el Tribunal Supremo de Justicia. Decisiones, por cierto, que no han sido comentadas siquiera por la Sala Electoral.

Para que existe desacato debe haber un incumplimiento voluntario de una sentencia de amparo. Y para que exista incumplimiento, la sentencia debe ser susceptible de ser cumplida. Por ello, si la sentencia no puede ser cumplida, no puede ser desacatada.

Así que no hubo desacato.

3. ¿Y son nulos todos los actos de la Asamblea? Tampoco podía la Sala Electoral declarar, como lo hizo, la nulidad de todos los actos dictados por la Asamblea.

Primero, pues no existe tal cosa como la declaratoria de nulidad de actos que no existen. La nulidad se declara sobre actos existentes, no sobre actos que no existen.

Segundo, pues en todo caso, de acuerdo con la Constitución, el único Tribunal que puede declarar nulidad de actos dictados por la Asamblea en función legislativa es la Sala Constitucional.

Tercero, pues es falso que los diputados del estado Amazonas hayan usurpado funciones de acuerdo con el artículo 138 de la Constitución. Esos diputados, por el contrario, cumplieron con el mandato popular perfeccionado con la proclamación, y procedieron a ejercer esa representación. La autoridad de los diputados no fue usurpada: fue consecuencia del mandato popular perfeccionado.

Cuarto, y último, pues en todo caso, mal puede pretender anularse todo lo que realice la Asamblea Nacional por la supuesta irregularidad en la incorporación de tres diputados. Ello es así pues, de ser el caso -que no lo es- esa supuesta irregularidad no causaría la nulidad de las decisiones adoptadas por la Asamblea en la medida en que se cumpla el quórum reglamentario.

Más que pretender declarar la nulidad de los actos que pueda dictar la Asamblea, lo que pretende hacer la Sala Electoral es anular a toda la Asamblea Nacional, y con ella, anular la representación popular.

Casi no es necesario señalar lo desproporcionado de tal pretensión y las graves consecuencias constitucionales que de ello deriva, al pretenderse suprimir al Poder Legislativo, por el supuesto desacato que afecta a tres de sus 163 integrantes.

4. ¿Y la Junta Directiva debe desincorporar a los diputados de Amazonas? Además, como vimos, la Sala Electoral ordenó a la Junta Directiva dejar sin efecto la juramentación y desincorporar a los diputados de Amazonas. Al hacer ello, la Sala Electoral pretende dictar una medida nueva, consistente -ahora- en la “desincorporación”. Es decir, no solo se pretende “desproclamar” a quien ya fue proclamado, sino que además se pretende “desincorporar” a diputados proclamados y juramentados.

Así como no existe la desproclamación de diputados proclamados, tampoco existe la desincorporación de diputados en ejercicio de sus funciones. La Constitución solo permite, como sanción disciplinaria y por mayoría calificada, suspender el ejercicio de funciones parlamentarias, como una prerrogativa exclusiva de la Asamblea.  Pero en modo alguno permite que, fuera de ese supuesto, se impida el ejercicio del mandato popular.

5. ¿Y qué puede pasar? Ahora corresponde a la Asamblea Nacional responder a la Sala Electoral. Básicamente, caben dos escenarios, cuyos aspectos generales convendría examinar.

La primera opción es que la Asamblea decida desincorporar a los tres diputados, considerando que éstos han sido “suspendidos”. Aquí la principal duda que se presenta  es si la MUD habría perdido o no la mayoría de las dos terceras partes. En ese supuesto, como he explicado, puede argumentarse que esa mayoría debería computarse sobre un total de 163 diputados, en virtud de la “suspensión” que afectó a cuatro diputados.

La segunda opción es que la Asamblea ratifique su decisión de incorporar a los tres diputados, con las explicaciones jurídicas que justifican la constitucionalidad de esa decisión.

En ese supuesto, con toda seguridad, volverá a plantearse un nuevo desacato ante la Sala Electoral, la cual, además de ratificar ese desacato, podría dar un paso más allá, ahora, considerando que el desacato es un delito tipificado en la Ley Orgánica de Amparo. Algo similar a lo que sucedió con el caso del supuesto desacato declarado respecto de los alcaldes.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (47)

Andres
11 de enero, 2016

Aunque el contexto ss jurídico, este es un problema político

Mafer
11 de enero, 2016

Excelente artículo profesor!!! Pero sinceramente no confio en las Instituciones de mi país, asi que jurdicamente no le veo la salida, ya que estamos ante un TSJ completamente parcializado a un partido político.

Italo Raúl Castellanos Farán
11 de enero, 2016

Esa sala electoral fue electa de acuerdo a los canones previstos en la constitución ?

beatriz lara
11 de enero, 2016

es verdad todo pero lo importante somos 8 millones que votamos por la asamblea estamos en una dictadura yo le recomiendo a la directiva que no sigamos peleando lo importante es solucionar ojala que Dios los ilumine y que sea positivo poque el pueblo no aguanta mas

Sergio
11 de enero, 2016

Excelente el articulo del abogado Jose Ignacio acerca de este tema,que desde que salio a relucir no he dejado de leersus articulosdonde explica de manera clara y pedagogica el proceder constitucional de este nuevo episodio de la politica venezolana.Este”cinflicto de poderes” ocasionado por el PSUV por intereses meramente politicos para salvarse de lo que no se podran salvar que es pagar todas sus fechorias en estos años de desgobierno,ya que en el fondo lo que buscan es que a la final el TSJ haga una interpretacion leguleya y acomodaticia para que la mayoria calificada sea contada en base a 167 diputados y no los 163 ya que con esta ultima cifra la Unidad sigue teniendo mayoria calificada con 109 diputados y es esa peligrosa mayoria la que podria echarle a perder muchos de sus oscuros planes.

sylar
11 de enero, 2016

Bueno hasta este punto es entendible que con estas sentencias lo que se buscas es neutralizar a tod a la asamblea, ya he escuchado a varios Funcionario decir que sí la Asamblea no acata la sentencia del TSJ, por que los demás poderes deben acatar a la asamblea. Una especie de infantilismo jurídico

Gabriel
11 de enero, 2016

La segunda opción es la que parece que se tomará, en consonancia con lo declarado por el segundo vicepresidente de la AN: http://www.lapatilla.com/site/2016/01/11/an-no-acatara-sentencia-del-tsj-informo-vicepresidente-simon-calzadilla/

Continuando el supuesto, eso generaría problemas peores: el régimen no reconocería las leyes emanadas del Parlamento e incluso podría sacar diputados a la fuerza; y eso sí demostrará con creces que el chavismo es altamente antidemocrático.

Además de eso, la AN seguirá adelante con la investigación a los ‘magistrados express’, y si comprueban la ilegitimidad de los mismos, como todo parece apuntar a que la hay, entonces tendrán la razón principal para desconocerlos (que es precisamente esa, la ilegitimidad de los magistrados que le están exigiendo toda esa cochinada).

Gregorio jimenez
11 de enero, 2016

Respetable ciudadano, de acuerdo a lo esgrimido por usted, Algo similar a lo que sucedió con el caso del supuesto desacato declarado respecto de los alcaldes, entonces a la final van presos y destituidos y por otro lado para no llegar a eso tienen que contradecirse de todo lo que han echo hasta ahora. Aeso es lo que se refiere.

Javier Caceres
11 de enero, 2016

De que han servido todos estos escritos del Dr Hernández y otros juristas salvo para instruirnos. No entiendo como es que la MUD no ha ido a el TSJ a presentar todos estos alegatos, porque mientras no se presenten al TSJ no pasara nada. Fíjense como el PSUV apenas nombraron a los diputados nuevos se fueron al TSJ a plantear el desacato y hoy vimos las consecuencias

Cotejo
11 de enero, 2016

Que tristeza cuando el derecho se confunde con la politica. Tenia la esperanza que esos eminentes abogados del TSJ , se les removiera la conciencia por su gran formación académica y terminaran por deslastrarse de todos ese elementos que manchan su ética profesional. Me cuesta creer que los militares, en teoria con menos formación académica, entendierian más fácilmente su apego obligado a constitución en momentos muy criticos como los de la noche del 6D. Pareciera que mucho estudio termina por enredarle tanto la mente a estos “doctores” que al final olvidan para que fue escogidos: hacer cumplir la constitución sin tantos malabarismos leguleyos.

JhonL
12 de enero, 2016

cuantas veces tendré que leer que la AN no entro en desacato por el TSJ, aquí no cae que el voto de los 8 millones de personas no! fueron 7.6 y el estado amazona muy bien claro han dicho! NO SE JURAMENTARON PORQUE HUBO FRAUDE! Y TIENEN QUE ESPERAR SENTENCIA DEL TSJ!!!! para de nuevo elecciones! deja de mentir al decir que no hubo desacato! claro que si hubo al declarar a los 3 diputados del amazonas, porque estos abiertamente estaban suspendido la proclamación de los 3 diputados! y no gozan de inmunidad! hasta presos pueden ir! por favor! Dr. si vas redactar redacta con la verdad y no haciendo falsas acusaciones la AN esta en desacato por nombrar a los 3 diputados del amazonas y esta de mas decir porque.. y todas las desiciones que tome de aqui en adelante con los 3 diputados del amazonas quedan nulas!

Jaime Pons
12 de enero, 2016

Si este ´´enredo´´ llega a la Sala Constitucional, es más que predecible el resultado pero sería la única manera de lavarse las manos como Pilatos, mirar para otro lado y terminar sacrificando a los tres indígenas para continuar con los desafueros de parte y parte. Sinceramente, nunca había visto tamaño despelote. ¿ En manos de que locos hemos caído los ciudadanos de a pie en este país ?.

Fernando García
12 de enero, 2016

¿Puede la AN declarar injustas las sentencias, expedientar y suspender a los jueces del TSJ? Muchas gracias por sus explicaciones.

Luis
12 de enero, 2016

Hola buen día profesor, le agradezco por compartir sus consideraciones sobre esta lucha entre nuestros poderes públicos, soy estudiante de la Universidad Católica del Táchira y tengo una duda sobre la sentencia nro. 260 de la sala electoral. Entiendo que no se puede suspender un acto ya cumplido y que la sala no puede basar su decisión en una prueba ilegal, sin embargo la sentencia no habla de la suspensión de actos sino de los “efectos” de los actos de totalización, adjudicación y proclamación, entonces: ¿un efecto del acto de proclamación no pudiera ser que el diputado goce de inmunidad parlamentaria? ¿un efecto del acto de proclamación no podría ser la inmunidad parlamentaria pudiendo ser está suspendida temporalmente, o esto es imposible?

Ronald
12 de enero, 2016

Lo más sensato que puede hacer la Asamblea es acatar la sentencia de la “por ahora” Sala Electoral del TSJ. Es una batalla perdida, es verdad, pero a veces hay que dar un paso hacia atrás para luego dar dos hacia adelante. Una vez acatada esa medida ya no va a haber excusa de parte del TSJ controlado por el PSUV que impida el normal desempeño de la AN. El paso siguiente sería obviamente darle prioridad a la derogatoria o reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que permita la designación de nuevos magistrados del TSJ, y así quitarle de las manos ese control al PSUV. Con toda la problemática institucional que existe en estos momentos la fulana Ley de Amnistía pasa a 2do plano, y yo diría que a 3ro, porque la crisis económica es más importante que liberar a políticos presos. Una vez cambiado el TSJ se puede incorporar de nuevo a los 4 diputados de Amazonas. La jugada es sencilla. Caer en confrontación de poderes es estúpido y es seguirle el juego al Gobierno.

yamile garcia
12 de enero, 2016

me pregunto yo y ahora que se puede hacer entonces el gobierno ato las manos de la mayoria calificada, me pregunto yo si ellos ya tienen inmunidad parlamentaria desde que fueron proclamados porque este juicio

Ildefonso Ifill
12 de enero, 2016

La consecuencia del desacato a una decisión judicial es la posibilidad de ir preso, pero los diputados gozan de inmunidad parlamentaria, lo que les garantiza el derecho de no poder ser presos o detenidos hasta que no le sea allanada esa inmunidad. Ea declaratoria de desacato es solo para mantener el conflicto político y políticamente es como habrá de resolverse quizás con intervención internacional.

Oswal
12 de enero, 2016

Buenos días saludos, poco sé de leyes, pero entiendo el caso, ahora bien; mi pregunta y duda Sr. José Ignacio Hernández G. es la siguiente: Con mayoría simple o con el 60% de los diputados se puede expulsar, eliminar o sacar de la Asamblea Nacional, por lo menos 1 diputado?

CESAR HERNANDEZ
12 de enero, 2016

muy bien buenos artículos, buen análisis

Alfredo Calzada
12 de enero, 2016

Ahora me pregunto yo, como pueblo “de a pie”, indefenso y a la expectativa; ¿este choque de trenes como va a terminar? ¿Quien nos defiende? cuando cada parte se mantiene firme en su posicion, sin ceder, por algun lado va a reventar la cuerda!. Espero por nuestro bien y en nombre de la justicia las consecuencias sean a favor del cambio. Considero necesario que la cuerda termine de reventar

Alberto
12 de enero, 2016

Nos encerramos pensando en que las instituciones de nuestro país no sirven,(para nada mentira) pero este artículo es de los más completos, e instructivos que he visto, lo importante es siempre aferrarse a la constitución, haciendo valer las leyes, ganando espacios institucionales… de esa manera se recupera el país.

cheolacruz
12 de enero, 2016

no soy abogado pero mas que interpretar la Constitución, creo que hay que conocer el fondo del asunto, lo digo para que muchos compatriotas estén claros de que versa este embrollo político del psuv y sus magistrados, ellos acusan de compra de votos por supuesto que basados en unas conversaciones grabadas fraudulentamente sin ninguna validez jurídica,primero explicar que es un desacato, es una acción penal inejecutable por el fuero legislativo o inmunidad a la que gozan los diputados,que debe ser aplicada por un juez y presentación de un fiscal, por ser repito acción penal, careciendo la sala electoral de esa prerrogativa,luego una sentencia inejecutable porq es violatoria de los derechos colectivos expresados en las elecciones, hay la jurisprudencia la sala constitucional,vinculante en todas esas decisiones, pero vamos mas allá para configurar el delito de compra de votos debe haber flagrancia, entonces al no haber nada de estos supuestos de ley estamos en presencia de una decisión Política de los miembros del PSUV magistrados de la sala electoral por ahora

Julio Cesar
12 de enero, 2016

Esto era de esperarse. Pero seguimos adelante. Ellos juegan al “delay” cada dia que pasa sin aprobar una ley es una “victoria” para el seudogobierno tal como lo vocifera la primera dama. Se esta jugando a eso.

Arnaldo Figueroa
12 de enero, 2016

Más allá que el supuesto desacato es una decisión politizada, la MUD inteligentemente, debe dar un paso atrás para evitar que sus actos sean declarados como “nulos” por el resto de los 4 poderes y actuar con los 109 diputados (que mucho se puede hacer aún), hasta que se regularice el estatus de los 3 diputados en cuestión. Recuérdese que las FFAA y el resto de la fuerza pública están politizadas y completamente a favor del Gobierno y llevarán a cabo cualquier acción abusiva que decida el TSJ. Es el momento de rearmar filas y pensar en lo próximos movimientos usando la estrategia y no llevados por la emoción.

Mariaber
12 de enero, 2016

Estimado Dr. Hernández:

He leído con mucha atención todos sus artículos referidos a este tema y no tengo razones para dudar de la validez y la pertinencia de sus argumentos jurídicos. Lo que ahora quisiera que alguien me dijera es cómo salir “airosos” de este atolladero en el que nos encontramos, ya que tal como han planteado otros foristas, este es un problema político que sobrepasa el marco de las leyes referidas a la materia y hace falta enfrentarlo de una manera “estratégica”, considerando el costo político para la oposición de cualquier decisión que se adopte.

nelson villalon
12 de enero, 2016

muy buena explicacion de una persona que sabe lo que esta diciendo yo no conosco mucho de leyes pero lo entiendo siga asi con sus comentarios y asi estaremos informados gracias

Ramon Uribe
12 de enero, 2016

Me parece muy acertado este análisis, y si el TSJ mantiene su sentencia, entonces quedan activos 163 diputados lo que le daría mayoría calificada de 2/3 a la oposición, ahora salen los genios del TSJ a inventar otra sentencia, así como lo vean la oposición siempre tendrá mayoría calificada porque así lo quiso el pueblo, aunque algunos no quieran aceptarlo

Eduardo
12 de enero, 2016

Muchísimas gracias abogado, realmente nadie se había tomado el tiempo de explicar este asunto como deben ser , y como opositor a morir realmente creo que lo mejor es “desincorporar a los 3 diputados y seguir” ya después ganaremos mas batallas pero temo que por confiar demasiado este partido rojo se vuelva loco y anule toda la asamblea -que no es legal pero lo aran –

Hernan Blanco
12 de enero, 2016

Aqui estamos viendo lo que la sala electoral y los señores abogados diputados tendría que considerar,se para algo le importara el derecho y la justicia.

orlando cotiz
12 de enero, 2016

mi pregunta con 163 diputados hay mayoría calificada

Andrea Blanco
12 de enero, 2016

Excelente articulo como siempre, mi comentario sobre la ultima parte, un nuevo desacato considerado delito como el caso de los alcaldes, y qué harán con la inmunidad parlamentaria? La justicia injusta esta evidentemente fuera de control.

miriam harrar
12 de enero, 2016

Excelente explicacion.No tienen razón ni les importan las instituciones a los representantes del Polo Patriotico.La Asamblea no debe ceder ni un apice,buscar apoyo internacional para que se sepa que en Venezuela no se está respetando la Constitución Nacional ni la voluntad de un pueblo que por mayoría absoluta quiere cambio.A los Diputados y a Ramos Allup! Animo! Sigan luchando.El país democrático esta agradecido y con ustedes.

Hernan Cortez R
12 de enero, 2016

Sera que la única forma de salir de este BOCHINCHE es el conflicto. Mal haríamos de nuevo si dejamos estas decisiones en las manos de los Militares. Esta diatriba no nos lleva a la solución de la escases de alimentos y medicinas y por el contrario nos lleva a mas inseguridad. Nosotros, la mayoría de los venezolanos delegamos en la Asamblea Nacional deberán buscar una solución practica y no perder el tiempo.

Moises Laguna Garvett
12 de enero, 2016

El análisis de Jose esta colmado de logia jurídica; y seria cuesta arriba, tanto como el aplicado para lograr este éxito legislativo. Hay que recordar a Sun Tzu, la Asamblea en pleno, debe modificar la ley que regula a designación de Magistrados, y solicitar que sea incrementada la nomina de los Magistrados, para poder superar esa tribu de Caciques con el beneplácito de la Asamblea.,

victor ortiz
12 de enero, 2016

Estamos ante un caso de fraude procesal concertado actor y magistrados, no es posible alegar el hecho notorio comunicacional que no se prueba y dar por cierto un audio clandestino de no masificación como noticia, que por su ilicitud es nulo, no prueba el peligro en la mora, sino el fraude procesal. además destaca que se alega la compra de la voluntad popular( tiempo modo y lugar)del general de la votación, es decir todos los votos fueron comprados, y ese no es el medio de prueba pertinente para probar, el testigo no es posible art. 1387 del CC, en consecuencia los magistrados incurrieron en ignorancia supina adicional al acordar una cautelar en un proceso declarativo,eso implica tocar el fondo, para concluir la voluntad popular solo se revoca en la misma forma referéndum. El olor a buen derecho tampoco fue probado, es decir de donde emana, lo que conduce a la ilicitud de la prueba (audio)amen de la falta de motivación. profesor de derecho probatorio

ADAN INFANTE
12 de enero, 2016

El gobierno que antes era una mayoria pero ahora es minoria, en realidad no le para ni un comino a eso, no le para a los que votaron este 6D, ni les importa ese resultado e hizo lo que le dio la gana, ahora esta mas lejos buscar remediar la situacion de los alimentos y ello puede traer una grave consecuencia que todos lamentaremos, menos ellos, que tiene como irse a otro lado o atrincherarse en sus haciendas , matar una vaca, comer hasta que pase el entierro. OTRA. DONDE ESTAN LOS QUE COMETIERON EL DELITO ELECTORAL.

Ana Maiz
12 de enero, 2016

Si era de esperarse, pero de seguir esta batalla, y que la Asamblea decida dejar sus diputados porque fueron eñegidos por voto y proclamados (todo ajustado a derecho, como es),puede iniciarse una guerra de poderes que afecte a todo el pais, porque el chavismo no quiere aceptar lo perdido? O existe alguna instancia que intermedie ante tal exacerbación del TSJ al dictar medidas inconstitucionales? El temor a rendir cuentas los lleva a medidas desesperadas.

Parece

jorge sindoni
12 de enero, 2016

Excelente analisis por el Dr.Ignacio Hernandez. En lo unico que discrepo es en que la Sala Constitucional no es un Tribunal per sé (aunque actua tristemente asi), el Tribunal competente para conocer y declarar o no la nulidad de los actos emanados de la AN es el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, valga esta pequeña acotación. Y ciertamente, que aun en el supuesto negado que se declarase o aceptase una suspension en el ejercicio de tres curules en la asamblea, el quorum total para discutir leyes pasa a contabilizarse de 167 a 164 diputados, y por tanto, la mayoria absoluta calificada requerida para la aprobacion de los actos legislativos de mayor trascendencia requeririan por lo minimo de 108 votos o 108 diputados (2/3 partes) y no de 111. Seguiría teniendo la oposicion mayoria calificada absoluta con 109 diputados (112 – 3). Ojala esto lo aclarara publicamente la misma asamblea en su respuesta al TSj, pero sin aceptar la suspension de sus diputados por supuesto.

Lillian Kerdel Vegas
12 de enero, 2016

Acato? No acato? Bochiiiiiiiiinche? No bochiiiiiiiiiinche? Corrupción? No corrupción? El asunto? El no asunto? Nosotros? noooooooo Ellos? tampooooooco Entonces?????????? ¿que si quieres que te cuente el cuento del gallo pelón?

Anibal Rivera
12 de enero, 2016

Muy buena explicación, yo sugiero que la asamblea debería someterse a derecho en lo que respecta a estos Diputados. E allí el dilema, que pasaría como es de esperar de la sala electoral del Tribunal Supremo de Injusticia, que se dicte la sentencia de nulidad de los resultados dados en el estado amazonas? iríamos a unas elecciones en solo este estado o abriría un compás para denunciar todo el proceso para de esta manera este mismo CIRCO Supremo de Injusticia emitiera otra sentencia donde revocaría el triunfo en toda Venezuela? con este desorden institucional en Venezuela lo único que se ve claro es que la partida de Delincuentes seguirán haciendo con las arcas de la nación lo que les de la gana, ya basta hay que buscar los argumentos legales que permitan callar a todos los poderes en manos del gobierno y no caer en sus provocaciones.

Maumar
12 de enero, 2016

Si los magistrados del TSJ no pueden deesproclamar un diputado (que es lo que hicieron) entonces estan prevaricando. Por que la directiva de la asamblea no denuncia penalmente a los magistrados por el delito de prevaricato?. Esa es la Ruta.

luis arocha
12 de enero, 2016

El asunto sigue igual: la ley en Vzla es sistemáticamente violada por quienes tienen la chequera y los fusiles, así que estos son simples ejercicios intelectuales (que creo están bien para estar prestos cuando haya justicia) frente a la realidad concreta de que estamos atados de manos hasta que reaccionen militares con decencia o nos invadan organismos internacionales o reaccione el pueblo como en ucrania… es lamentable pero cierto…

Manuel Salazar
13 de enero, 2016

Disculpe mi ignorancia, entonces porque los cuerpos colegiados me refiero al colegio de abogados, profesores universitarios,los exmagistrados y estudiantes; no se pronuncian en bloque a traves de los medios para difundir a toda Venezuela que manifesto su cambio y consigno su voto el pasado 6D,no por partidos sino por el pais, por una sociedad que esta cansada ,fustrada y pReciera que los medios de comunicacion no le dan la orrespondie te ate cion e importancia que ello merece, y sean solo voces como la suya en una suerte pareciera de manera aleatoria que expliquen en detalles lo que es el cuplimiento de las leyes, que a mi modo de ver, no saben diferenciar que el estado es una cosa y el gobierno es otra y los partidos no son legisladores sino actores politicos

RAFAEL CONTRERAS MURILLO
13 de enero, 2016

Muy interesantes articulos del Dr. Hernandez. Los he leído con mucha atención. Pero lo cierto es que no dá soluciones, sino que se limita a plantear los problemas, pero lo cierto es que no existe la justicia en este país. Es una partidisada injusticia. TSJ, es la sucursal del PSUV.

Marina Gutiérrez
13 de enero, 2016

Si los diputados oficialistas firmaron un documento con el CNE COMPROMETIÉNDOSE a aceptar los resultados electorales, por qué no se invoca ese compromiso? No tiene ninguna legalidad? O sólo se aceptan los resultados que les gusten, no los que se obtengan? Si la oposición hubiera firmado ese parapeto no tengo dudas de que ya el propio CNE lo hubiese hecho cumplir. Pero parece que el tal documento firmado entre esos actores y el organismo del, supuestamente, PODER ELECTORAL AUTÓNOMO no sirvió para nada o sirvió para hacer creer que SÓLO la oposición reclamaría…

Angel Zambrano
13 de enero, 2016

No esperemos menos del TSJ. Es el brazo legal del PSUV y a favor de sus intereses (que no de la nación) siempre operarán. Ya lo he dicho bastante en este espacio. Pero como dice alguien por allí: “déjenlos, no les quiten la pala”.

hector escalona
14 de enero, 2016

Supongo que al nombrar a los tres diputados los lideres de asamblea tenian un plan b, era de esperar que el gobierno no se iba a quedar con perder tan sencillamente, de seguro utilizaria los poderes por ellos controlados, y es de seguro que iran a fondo porque el gobierno no le preocupa los consecuencias de sus actos (ellos piensan que nunca seran oposicion, y ni siquiera ahora, se ofenden por las maneras que se maneja la AN y se hacen los locos olvidando como se comportaron ellos) pero a la oposicion democratica le importara tal consecuencia?

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.