Blog de José Ignacio Hernández

¿Cuáles son las implicaciones de las declaraciones de Socorro Hernández?; por José Ignacio Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 24 de septiembre, 2016

Cuales son las implicaciones de las declaraciones de Socorro Hernandez por Jose Ignacio Hernandez

En el programa del periodista Vladimir Villegas del 23 de septiembre de 2016, la rectora del Consejo Nacional Electoral, Socorro Hernández, se pronunció acerca de cómo debe interpretarse el requisito del 20%.

Tales declaraciones han dado pie a diversas interpretaciones y comentarios.

¿Qué fue lo que dijo la rectora? ¿Cómo puede influir esa opinión en el Referendo Revocatorio?

Lo que dijo la rectora

En un momento de la entrevista, el periodista Vladimir Villegas le pregunta a la rectora Hernández si podría ser considerado democrático el hecho de negar el revocatorio por no haberse alcanzado el 20% en algunos estados.

La pregunta, sin duda bien formulada, genera una primera respuesta poco precisa: la rectora explicó que el 20% se había distribuido de manera tal de impedir que algunos estados pudieran decidir por los otros. Y acotó: pero cuando “estemos en ese punto ya hablaremos”.

Toca el turno de concretar. Y Villegas lo hace con un ejemplo concreto: “¿Si en el estado Cojedes no se reúne el 20% pero en el resto del país sí, no hay referendo o sí hay referendo?”.

Y finalmente, llega la respuesta concreta: “Debe haber referendo”

¿Cómo puede interpretarse la declaración de la rectora Hernández?

Como expliqué en mi anterior artículo publicado aquí, en Prodavinci, según la decisión anunciada por el CNE el pasado 21 de septiembre, el 20% necesario para convocar el referendo debe medirse por estado.

Esto implica que el cumplimiento del 20% se determinaría según los electores inscritos en cada estado, con lo cual, sería necesario recolectar, en cada estado, manifestaciones equivalentes al 20% de los electores inscritos en esos estados.

Sin embargo, esto no coincide con la respuesta final de la rectora Hernández. Como vimos, al comienzo, la rectora elude respuestas concretas, pero al final reconoce que sí debería entenderse cumplido el requisito del 20%, aun cuando ese porcentaje no se cumpla en un estado.

¿Contradijo la rectora lo decidido por el CNE?

No necesariamente.

¿Qué fue lo decidido por el CNE?

Todos los que hemos analizado la decisión del CNE solo hemos leído la nota de prensa emitida por ese órgano.

Sin embargo, una nota de prensa no es el instrumento a través del cual el CNE expresa sus decisiones. Por el contrario, el Consejo, al adoptar una decisión, debe expresarla formalmente a través de un acto, típicamente una Resolución, en la cual conste la motivación de la decisión y, con claridad, lo que fue decidido.

Así ha hecho el propio Consejo en el procedimiento del revocatorio, pues sus decisiones han sido expresadas en actos escritos y razonados.

Por ello, para saber qué fue lo que el CNE decidió, es necesario leer la correspondiente Resolución que debe ser emitida.

En ausencia de esa Resolución, solo tenemos la nota de prensa que, insisto, es solo un elemento informativo, sin relevancia jurídica.

¿Y qué dijo la nota de prensa?

La nota de prensa solo se pronuncia sobre el tema del ámbito del 20% en el punto 4, que textualmente dice lo siguiente: “4. La recolección se llevará a cabo por estados de acuerdo con el siguiente esquema”. A continuación la nota muestra un cuadro en el cual se detalla, por estado, el total de electores inscritos y el total de electores que representan el 20%.

Eso es todo lo que dice la nota de prensa.

Es razonable concluir, a partir de allí, que la decisión del CNE fue exigir el 20% por estado, con dos consecuencias: (i) es necesario recabar el 20% en cada estado y (ii) es necesario cumplir con el 20% en todos los estados.

Pero esto no lo dice la nota de prensa de manera expresa. No tenía por qué decirlo pues, en el fondo, es solo una nota de prensa, y no una decisión jurídica. Se trata, entonces, de una conclusión que hemos inferido de la nota de prensa que informa acerca de una decisión que no hemos leído.

¿Esto qué significa? Que la declaración de la rectora Hernández pudiera no ser incompatible con lo decidido por el CNE. Distribuir el 20% por estados, en el sentido de organizar procesos de recolección de manifestaciones de voluntad por estados, no implica necesariamente exigir que el 20% sea cumplido en todos los estados. Esto permitiría declarar el cumplimiento del 20% incluso si ese porcentaje no se alcanza en un estado.

De hecho, el primer punto de la nota de prensa señala que: “el corte del Registro Electoral que aplicará para el proceso será el del 30 de abril de 2016 integrado por 19.465.638 electores y electoras. Siendo el 20% de éste un número de 3.893.128 electores y electoras”. Nótese que ese 20% se calculó a nivel nacional, no estadal.

¿Y entonces?

Quizás nos estamos ahogando en un vaso de agua, y la respuesta de la rectora solo es consecuencia del nerviosismo producido por la sagacidad con la cual Villegas condujo la entrevista. O a lo mejor la respuesta aclara un punto que no estábamos viendo.

Para despejar esta duda, y en general, tener las reglas claras, es imperativo que el CNE dicte un acto administrativo expreso y motivado en el cual explique, con detalle, cómo será el procedimiento de recolección del 20%.

De acuerdo con la Constitución, y en todo caso, ese acto solo puede decidir que el 20% se cumple en atención al número de electores inscritos en la circunscripción correspondiente, que es la circunscripción nacional, como establece con claridad el Artículo 72 de la Constitución y lo ha reconocido la Sala Constitucional en sus sentencias 1139/2002 y 2432/2003.

***

Adenda

Escritas estas líneas, la rectora Socorro Hernández emitió nuevas declaraciones, en contacto telefónico con Globovisión, a fin de aclarar su declaración durante el programa del periodista Vladimir Villegas.

Según la rectora, su respuesta fue solo ante la hipotética situación indiciada por el periodista, pero que de acuerdo con la nota de prensa del Consejo, la recolección del 20% es para cada uno de los estados. Ello, dijo, para “dar igualdad de oportunidades a todos los estados del país” y permitir una distribución más uniforme de las máquinas.

¿Cambió de opinión la rectora?

Puede que sí, puede que no. En ausencia de una Resolución expresa, y con la opacidad con la cual el Consejo Nacional Electoral ha sustanciado el procedimiento del referendo revocatorio, esta aclaratoria de la rectora, en realidad, deja más dudas que certezas.

Es cierto que la nota de prensa del Consejo contiene una distribución del 20% por estado. Pero no dice expresamente que el 20% debe cumplirse en todos y cada uno de los estados, al margen del resultado nacional obtenido.

¿Y qué sucede si se cumple el 20% a nivel nacional, pero en algunos estados no se cumple el 20%? Esa es la hipótesis ante la cual la rectora declaró que sí se debería entender cumplido el requisito del 20%.

Más allá de las confusas declaraciones de la rectora, repito, de acuerdo con la Constitución, el referendo revocatorio presidencial requiere un quórum de convocatoria nacional.

El argumento de que es necesario asegurar la participación igualitaria de todos los estados es por ello falaz. En la elección presidencial todos los estados participan en igualdad de condiciones, pero la elección se decide por el resultado nacional, no por el resultado estadal.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (14)

iLDEMARO GONZALEZ
24 de septiembre, 2016

Eso quiere decir, segun su interpretacion, que en los estados donde pierde el candidato, al ganar las elecciones, no es presidente en los estados o regiones donde no resulto ganador?… usted me disculpa pero sus apreciaciones no cuadran con lo real…. cuando chavez recolectaron las firmas el porcentaje se cumplio a nivel nacional y no por regiones. El presidente es de la Republica , no es un gobernador o un diputado que es electo por regiones o por circuitos!!!

Luisa Brito De Cabrera
24 de septiembre, 2016

El articulo 72 de La Constitución de la RBdeV, establece taxativamentaplicación mentento del Referendo Revocatorio. NO debe haber otra interpretación para su aplicación. Dentro de nuestra Constitución TODO, fuera de La Constitución NADA ….

miguel ferrer
24 de septiembre, 2016

el problema que se predenta es con la distribucion de las maquina que fueron colocadas en los centros se votacion menos poblados y de dificil acceso

HÉCTOR
24 de septiembre, 2016

Si el CNE, realmente quiere que todos los venezolanos tengamos la oportunidad de expresarnos es necesario una distribución de centros de votación con cobertura nacional e igualmente mayor número de máquinas “capta huella”.Solo así se garantizaría que todos tengamos oportunidades para expresarnos y sería la demostración REAL de las rectoras ante tal PREOCUPACIÓN que dicen tener….y manifiesta Socorro Hernández….Felicitaciones Vladimir Villegas,por las preguntas concretas a la rectora

luis
24 de septiembre, 2016

O peor aun… si se alcaza el 20% en 12 estados y en 11 no. Y en el DC. También se alcance el 20%.. que hará el cne??? Recogerá de nuevo el 20%??… el cne plantea un juego con un terreno lleno de huecos. Y sin reglas claras

Carlos S.
24 de septiembre, 2016

Excelente la forma en que Vladimir Villegas interpelo a la rectora, esta se puso nerviosa y estuvo evasiva hasta que por fin después de varios intentos de Vladimir, respondió la pregunta sobre si en la mayoria de los estados se recababa el 20 % habria referendo y esta respondió que si debia haber.

david diaz
24 de septiembre, 2016

bueno, es cierto el presidente es a nivel nacional, pero ahí es donde esta la cuestión , si en los estados donde el presidente saco la mayoría de los votos como en vargas por ejemplo, que gano con demasiada ventaja y no solo en vargas hay otros estados donde también saco mayoría, no se recoje el 20%, quiere decir que ese estado no esta de acuerdo con el referendo entonces que, le van a violar los derechos a esos ciudadanos porque la nefasta mud dice que el presidente es nacional, y en consecuencia le van a obligar en el referendo, eso hay que estudiarlo y dictar una norma en consecuencia de acuerdo a la constitución y las leyes, claro vladimir con su sentimiento antipatritico, y en velada preferencia por la mud, atosigo a la rectora a tomar en ese momento una desicion apresurada en la respuesta, lo cual no implica que sera asícomo ella dijo, tenemos que estar claros en lo del referendo no hay que caer en precipitaciones

hector mendoza
24 de septiembre, 2016

esto me suena a trampa caza bobos

Vicente Villasana Conde
24 de septiembre, 2016

Si el presidente resulta electo con más del 50% de los electores que conforman el padrón electoral nacional. Eso no implica que por no recibir voto favorable en algún estado eso no puede desconocer al resto de los sufragios obtenidos en las otras entidades. Eso de no reconocer si el 20 % no es alcanzado en alguna entidad. Fue un chantaje para desmotiva y desmovilizar a la MUD. Ante esto. No es aventurado inferir que el PSUV-GPP interponga por medio de un “independiente” desconocido un recurso de interpretación del Art. 72 CRBV. Eso haría que el CNE ponga en suspenso la recolección de firmas hasta que al TSJ le de la gana de pronunciarse. Todo es una constinuada y alevosa triquiñuela leguleya para impedir todo cuanto implique contarse. De manera que el balón esta del lado de la MUD y debe patearlo con destreza, tino y mucha fuerza!!

Olmar Centeno
24 de septiembre, 2016

Sin poner en duda, ni un instante, que su interpretación sea la correcta, me sumo al partido de los incrédulos y a quienes recuerdan aquello de “papel mata palabra”. Cuando pueda hacer mas daño, se retractara e invocará el principio del “no dije lo que dije”.

Hernando Herrera
25 de septiembre, 2016

Después de haber leído al artículo del Dr Hernandez, creo que hasta ahora el CNE no se ha pronunciado por resolución y sí por “nota de prensa” cuestión que pone en duda la seriedad del organismo electoral nacional por decir lo menos. En consecuencia, por ejemplo cuando en 1998 fue electo Chavez por vez primera como presidente de la República de Venezuela, recordemos que la participación de los electores fue de apenas 48% de los venezolanos habilitados para votar, y de ese 48% de ciudadanos que se desplazaron a votar , solo el 30% de ellos votaron por Chavez. Quiere decir ésto que Chavez obtuvo en realidad manifiestamente el 14,5% (30% de 48%) de los venezolanos en edad para votar. Entonces solo el 14,5% se impuso sobe el 85, 5% de lo venezolanos electores. En conclusion Hugo Chavez fue un presidente de la minoría de los electores de 1998 y no de la mayoría como se dice y se repite como loros. En fin, eso es “clavo pasado” como diría el mismo Chavez si estuviera vivo.

Sergio
25 de septiembre, 2016

Le voy a responder al señor David Diaz a lo que dijo en su comentario.Señor para empezar Maduro en abril del 2013 “gano” la elección presidencial por la sumatoria de la votación que este obtuvo en cada uno de los estados independientemente de donde haya ganado y perdido la elección.El articulo 72 de la constitución es claro a la hora de definir la circunscripción del funcionario a revocar y en el caso de Maduro la circunscripción es NACIONAL y por lo tanto la cantidad de firmas necesarias del 20% se tienen que alcanzar en ese ámbito como tal,Además,tomando su ejemplo,si en Vargas no se alcanza el 20% y en los demás estados si quiere decir que hay que techar para atrás el referéndum porque en un estado no se haya recogido el 20%?Si al caso vamos entonces Maduro no debería ser presidente ya que en su momento el perdió en 9 estados y por eso habría que echar esa elección para atrás.Usted ha dicho cosas que si se voltea la tortilla se vuelven contra usted mismo y lo que “argumenta”.

leonardo
25 de septiembre, 2016

La ambigüedad favorece al chavismo y en este caso al CNE. la frase cuando “estemos en ese punto ya hablaremos” dice mucho sobre la forma como el CNE está funcionando. Decir lo menos para hacer lo más. En Venezuela la idea (principio de la democracia) de que el candidato de un partido se convierte en el presidente de toda una nación en el momento en que es elegido, parece que ya no existe. Hugo Chávez y el PSUV acabaron con esa reliquia. Es verdad que sería mucho más práctico si cada candidato fuera el presidente de la circunscripción donde ganó…

Pedro Gamero
25 de septiembre, 2016

Si bien la rectora no puede negar ,desgraciadamente para ella, lo que dijo, creo que la comunicación oficial del CNE va a ratificar lo escrito en la nota de prensa. De eso no hay duda. Lo que es inconstitucional es lo del 20% por estado y se debe rechazar. No fijarse en la sarta de estupideces que dijo la Rectora Hernández. Esas declaraciones y las del Gobernador de Anzoátegui van a enmudecer y a aterrorizar, mas de lo que están, al funcionariado chavista. No esperen mas declaraciones y entrevistas ni siquiera en los complacientes canal 8, Telesur y Ultimas Noticias.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.