Actualidad

El diálogo del #10A y lo que puede venir; por Luis Vicente León

Por Luis Vicente León | 11 de Abril, 2014
41
Fotografía de Santi Donaire / EFE

Fotografía de Santi Donaire / EFE

El arranque de la mesa de diálogo acaparó la atención de todo el país, como hace rato nada lo lograba. No es de extrañar. La gente está harta de la crisis y quiere dos cosas fundamentales: soluciones y paz. Y, con sabiduría popular, intuitivamente sabe que no se van a lograr ninguna de las dos sin que los actores en pugna se sienten a dialogar.

Ningún diálogo provocado para resolver un conflicto es fácil. Los actores que se sientan ahí no confían los unos en los otros y, en el caso venezolano, se presenta el drama adicional de que no hay personas ni instituciones —ni locales ni extranjeras— en las que todo el mundo confíe, algo que obliga a mezclar mediadores para reducir riesgos.

El gobierno se presenta a la reunión unido y organizado. Más allá de las múltiples diferencias internas que tienen, el riesgo externo de la oposición en la calle los unifica. En el caso opositor el tema se complica. El conflicto la divide entre moderados y radicales y, además, entre políticos y estudiantes. Nadie individualmente representa a toda la oposición ni puede garantizar el fin del conflicto con un acuerdo de su parte. Menos cuando en la mesa sólo se presentan los moderados, algo lógico si consideramos que es ese clúster el que considera que el éxito de su protesta es lograr un cambio en la posición del gobierno y un adecentamiento de los poderes morales que hoy debilitan la democracia.

Si el gobierno de Nicolás Maduro tenía la intención de enganchar al país con el diálogo, habría sido relevante que diera un primer paso cediendo un punto relevante de las muchas solicitudes opositoras. Es evidente que aunque todos son importantes en el diálogo, el éxito o fracaso del mismo pasa por lo que Maduro esté dispuesto a hacer para rescatar el equilibrio del país. Y al gobierno le sobraban oportunidades antes del debate de ayer. Un movimiento impactante como la liberación de alguno de los presos políticos le habría permitido al gobierno conectar al país con el diálogo y generar expectativas más favorables. Incluso, haberlo hecho con Ivan Simonovis hubiera tenido un bajo costo para ellos, en términos de control político, y un inmenso rédito en términos de imagen de disposición y apertura al adversario. Pero eso no sucedió.

Ahora bien, ¿cuál era el riesgo de esta reunión de dialogo, tanto para el gobierno como para la oposición? Sin duda que la gente no percibiera nada nuevo, sino la construcción de un espacio más para dispararse dimes y diretes. Algo así como un largometraje conformado por muchos capítulos de una serie televisiva semanal que todo el mundo ya vio. Y este riesgo fue alto durante el arranque de la reunión, que se desarrolló en un plano muy general y teórico. La larga intervención de Nicolás Maduro estuvo muy lejos de la emoción propia de la política en este tipo de eventos, afectando la de Ramón Guillermo Aveledo, quien tuvo que volver a trazar algunas de las líneas gruesas que enmarcaran la discusión, probablemente indispensables ambas para arrancar pero que, desde el punto de vista político, fueron más largas y tediosas que emocionantes y motivantes para la audiencia nacional.

No fue sino hasta las intervenciones de Andrés Velázquez y Aristóbulo Istúriz que arrancó el debate político en la mesa, elevando el calor de la discusión. Fue la consecuencia directa del eje que mantuvo cada sector: los opositores colocaron en la primera posición de los acuerdos una ley de amnistía que diera libertad plena a los presos políticos (o a los políticos presos, es igual), mientras que los chavistas lo hicieron con el reconocimientos opositor al gobierno, un punto que evidentemente hicieron bandera en todas sus exposiciones —algunas bastantes repetitivas— y que ha sido, evidentemente, el punto central que busca el gobierno en este diálogo.

Quizás la intervención más interesante, bien llevada, profunda, inteligente y asertiva por parte de la oposición fue la de Henry Ramos Allup. Tocó todos los aspectos centrales del problema político venezolano, pero agregó uno que la mayoría del los políticos locales esquiva: el tema militar. Bajo el argumento de que “todos los golpes son malos”, Ramos se deslinda del golpismo y coloca los puntos sobre las íes, retando a sus propios colegas opositores radicales con una pregunta central, que acá parafraseo: ¿quién puede creer que, si el país se desestabiliza, los militares van a escoger a un civil (y yo agrego un opositor) para gobernar? La experiencia parlamentaria de Ramos Allup se notó sin duda alguna, en comparación con el resto de los oradores de ambos bandos.

En el lado chavista, Aristóbulo Istúriz y Jorge Rodríguez fueron los más útiles para su grupo. Más allá de no estar de acuerdo con sus planteamientos, usaron técnicas inteligentes para desmontar temas claves de la oposición. Son políticos avezados y entregan argumentos para el debate de calle de los chavistas de base. Y lo hacen bien, aunque resulte agresivo, sarcástico y manipulador para los opositores.

Era evidente que para el gobierno su expectativa mayor del diálogo ha sido, es y será obtener el reconocimiento de la oposición. Sin embargo, al declarar desde el ejercicio del poder, el gobierno no puede evadir su ineficacia en muchos aspectos de las políticas públicas. Por ejemplo: es verdad que la inseguridad es un problema de todos, pero resolverla es una responsabilidad del Estado, que evidentemente no ha cumplido.

Y ya en los grandes temas, la intervención de Rafael Ramírez sobresale especialmente por una razón: en el país que tiene la tasa de inflación más alta del mundo y el récord de escasez, es difícil vender la idea que desde el Ejecutivo Nacional consideran esa “economía real” como un modelo exitoso. Otro ejemplo: fue inadecuado, además de falso, plantear desde las intervenciones oficialistas que los representantes de la oposición moderada, sentados en esa mesa, son responsables de la violencia. Eso en contraste con la exigencia hecha a la oposición para desmarcarse de la violencia, mientras el chavismo defiende o, peor aún, niega la existencia y las acciones de grupos de malandros armados, que ellos esconden bajo la manipulación del nombre de colectivos, que usan para cualquier cosa, incluidos los paramilitares armados. Colectivos resulta que termina siendo como el casabe: a lo que le echan sabe.

Sentar a un Tupamaro entre sus representantes oficiales de la negociación es, sin duda, una bofetada a la negociación, independientemente de que no sea este grupo específicamente el responsable explícito de la violencia de los grupos armados que han entrado a las universidades y a las urbanizaciones a crear caos y violencia, bajo la mirada complaciente de las fuerzas del orden.

Personeros tan disímiles en sus declaraciones como Henrique Capriles, Henri Falcón y Henry Ramos Allup, por nombrar sólo a tres, han rechazado abiertamente las barricadas en sus declaraciones previas, asumiendo valientemente los costos políticos que eso les genera en la oposición más radical. Sin embargo, el sector oficial no aprovechó la oportunidad política de hacer alguna cesión estratégica para levantar (y capitalizar antes que la oposición) la esperanza puesta en el diálogo.

Haciendo un juego de palabras, sin cesión terminaron perdiendo la oportunidad de la sesión.

Capriles, la intervención más esperada de la noche, se decantó por una posición dura para evitar que los radicales de su propio grupo lo contaminaran con denuncias de colaboracionista. Los planteamientos de Capriles fueron los relevantes y enviados en clave de adversario fuerte y dispuesto a continuar la lucha. Es posible que Capriles sea quien tiene menos margen de maniobra en este escenario: debe mantener la unidad, no perder la representatividad, asumir una posición dura y todo esto mientras demuestra que es capaz de sentarse a buscar soluciones. En esa posición, se va al closing, al cierre de las intervenciones, explicando por qué está ahí sin haber reconocido a Maduro, una curva inteligente, pero difícil.

Preso de las circunstancias, Capriles sabe que debe hablarle a chavistas y radicales opositores, manteniendo siempre a flote la idea de que se trata de un diálogo y no de una cesión de las convicciones. Sobre todo porque él no había sido el más abierto en cuanto a asistir a esta mesa, un caso sólo superado —y de manera manifiesta— por Andrés Velázquez. El episodio con Cabello y su respuesta —justa o no; acertada o no— distrajo. Reaccionó a un ataque y a las interrupciones que tuvo su intervención y eso en este tipo de eventos puede verse como un error. Sin embargo, en el comportamiento de gallitos de pelea de ambos y ser mejor en ese brevísimo rifirrafe le permitió lucir irreverente y eso muchas veces funciona. Por ejemplo: desencajó a uno de los hombres fuertes, poniendo a reaccionar a Diosdado de manera desproporcionada en Twitter, quien con ese gesto contaminó su presencia en el debate.

¿Qué se ganó? Aunque es muy temprano para proyectar el futuro de estas reuniones y estamos en una fase todavía muy incipiente, se abrió un espacio del tipo de diálogo político que es natural en cualquier dinámica democrática del mundo y que en Venezuela, hasta ayer, era inexistente: uno donde la oposición pueda criticar y argumentar en contra de la gestión del gobierno (en cadena nacional) y éste pueda responder, al mismo tiempo que se muestran los temas de interés de cada grupo y cada fracción tiene la posibilidad de comunicársela al país.

Por ahora, Maduro le tuvo miedo al tema de la amnistía y, con eso, perdió una excelente oportunidad de sorprender al país. Pero aún así, considero que la MUD tomó una buena decisión al decidir participar y dar inicio al diálogo. Incluso independientemente de lo que venga ahora y si el gobierno cumple o no con las pocas líneas de encuentro. El próximo reto del diálogo debe ser incorporar a los otros sectores opositores y ver al gobierno tener un primer gesto concreto con la oposición. Veremos.

Luis Vicente León 

Comentarios (41)

Marta Fiore
11 de Abril, 2014

Excelente lectura de lo evidente y aquello no tanto, del debate de anoche. Confieso que lo vi, primero no queriendo verlo y luego con una expectativa muy baja tanto del hecho en sí, como de los posibles resultados. Creo que nunca había visto a una fuerza política venezolana sostener argumentos de altura que deslucieron al gobierno. Vamos a ver qué pasa. Ahora mis expectativas crecieron.

José Miguel Roig
11 de Abril, 2014

La intervención de Ramirez me pareció vergonzosa. Alegar que el país está viviendo la mejor época de su historia, es una total irresponsabilidad, además de un insulto, ya que asume que la oposición está compuesta de bobos. Y encima (si no mal entendí) tuvo la desfachatez de anunciar que bajo ningún aspecto cambiaran de política económica. ¡Insólito!

Freddy Siso
11 de Abril, 2014

Es evidente, sin caer en trinfalismo, que el testigo está en manos del gobierno y debe dar respuestas acertada a todo el pueblo venezolano. Si así no fuere, Maduro se quedará colgado de la brocha y sus radicales obligados a recrudecer el odio y la represión. Por otra parte, la oposición, tendra la calle libre.

N. Vermolen
11 de Abril, 2014

Durante los primeras intervenciones de la reunión en Miraflores observé un intercambio de términos no muy diplomáticos que se diga por lo que pensé que de esas conversaciones no saldría nada bueno. Me fui quedando dormido, pero no quería tirar la toalla, así que abrí los ojos y vi que estaba hablando una parlamentaria sin mucha fogosidad por lo que aproveché para apagar el televisor. Más relajado, recapacito y llegó a la conclusión que esa primera reunión sí puede conducir a buenos resultados. En primer lugar creo que es la primera vez que se sientan a una misma mesa representantes muy importantes de fuerzas en pugna. El que algunos de ellos se hayan dado hasta con el tobo puede servir de catarsis (ver Wikipedia) y permitir que la siguiente reunión sea más cordial y facilite el que salga a relucir la verdadera idiosincrasia (no la indiosincrasia) del venezolano, por lo que podrían producirse resultados que le permitan a los ciudadanos de este país ser más optimistas y vivir con la necesaria tranquilidad (lo cual creo que forma parte de los Derechos Humanos).

Augusto Jiménez
11 de Abril, 2014

No entiendo por qué la oposición, no preguntó por la presencia del Tupamaro en esa reunión, su intervención fue bastante peripatética, de entrada, para asombro del mismo Maduro, inició su vulgar jerga proponiendo a Maduro como candidato al premio Nóbel de la Paz. Fin de mundo.!!! Por otra parte, los “grupos violentos” no están unicamente en la oposición, a ¿quién pertenece las famosas UBCH y los colectivos armados del 23 de enero?. Que no me diga Diosdado que es una cofradía de los hermanitos de la caridad, porque eso no se locre ni el representante del papa.

everlitz sanchez
11 de Abril, 2014

Concretando, se percibe la predisposición a no cambiar la linea de gobierno, considero muy terca esa postura lo que sin duda alguna no ofrece mejoras de ningún tipo al caso venezolano, lo mejor seria una revisión para resolver lo inmediato como evidencia de actuar en favor de la solución y no en favor de la postura política, fortalece al pesuv pero empeora la situación y no es tiempo de vivir de leyendas como lo dijo el cantor del pueblo

Jose Morillo
11 de Abril, 2014

No habiendo visto el debate solo puedo evaluar el resultado por el pulso cotidiano del país.

Las trifulcas siguen aunque veo menos intensidad en Maracaibo y San Cristobal. Por el dialogo? por la Semana Santa? cómo saberlo?

La realidad es que el gobierno esta lleno de estrategias de gente que tiene decadas mintiendo y amanzando pueblos. Nosotros, el pueblo no sumiso ni engañado, solo tenemos los chistes de alvares Guedez como guía.

Me asmobra aun hablar con personas que defienden esta forma de gobierno, que creen que los productos escasos están acaparados (no cabrían ni en el arca de Noe) y que no ven la delincuencia desatada aunque los ha mordido a ellos o a familiares. El poder de convencimiento de las estrategias Goebbelistas es increible aun hoy día.

En algo te concedo total razón, Hemos de ver en los próximos días el resultado de esto mezclado con el hecho que el pueblo para estos momentos ya no tiene capacidad adquisitiva con los nuevos precios y eso tal vez sea un detonante adicional para las protestas

Pedro
11 de Abril, 2014

Triste que nadie dijo , bueno vamos a sacar el pais adelante despues hablamos de nuestras diferencias.

Elias de Santiago
11 de Abril, 2014

Creo que los comentarios de LVL,son siempre muy acertados.Solo agregaría que me preocupa que la clase media no entienda que haría mejor papel asimilandose a la política convencional y hacer el trabajo de llevar el mensaje de concientización y solidaridad con los sectores humildes y no quedar como unos desquisiados por la afectación de sus intereses personales por el fracaso económico del sistema impuesto por el gobierno actual

lars
11 de Abril, 2014

Pienso que la presencia del tupamaro Pinto también puede leerse como un mensaje a los chavistas radicales. Maduro arriesga capital político entre sus propios radicales con estos debates, y el aval de Pinto ayuda un poco a balancear. A Maduro le pasa un poco como a Capriles, en cuanto a que debe ganarse y contentar constantemente a gente muy disímil. Eso no anula la intención de escandalizar a buena parte de la oposición, y al mismo tiempo recordar que los colectivos son parte del gobierno, en un contexto en el que justamente una de las peticiones es el desarme o control de los grupos de choque chavistas. Sin embargo, como dice LVL, y hasta donde sé, o al menos creo, los tupamaros de Pinto son hoy más un partido político que otra cosa, y no parecieran tomar parte de la represión paramilitar, a menos que entre sus miembros haya quienes sí participen. Pero ahí puede que me equivoque porque conozco mal ese mundo. En todo caso, en política, las cosas nunca -o casi nunca- se hacen por una sola razón, y la presencia de Pinto pudiera estar motivada por al menos esas dos.

victor hurtado
12 de Abril, 2014

Muy buen análisis,colocar letras,palabras sería enlodarlo,sin ser chocante,creo que aquí el gobierno las perdió todas,sobre todo la intervención de Ramirez,si NM quiere algo de paz lo 1ero que deben hacer es bajar su lexico ( DC ),esto no termina ahí,ahora es que la resistencia tiene valor ,fuerza y agarre

renesotiilo
12 de Abril, 2014

Excelente opinión muy detallada e interpretada, concuerdo en todos sus aspectos

Emilio Calvo
12 de Abril, 2014

Evidentemente sentarse en una mesa a dialogar da la sensación de que se allana el camino para pacificar en algo el país y entender posiciones, pero no deja de ser un triste espejismo. La crisis económica y la falta evidente de capacidad de sus gestores, serán como un tsunami que ya se volvió indetenible. Particularmente veo irreversible un desenlace dialogado al desastre creado, el gobierno no encuentra la manera de cambiar al país si no reconoce la enorme metida de pata y daño estructural ocasionado en nombre de una falsa revolución, que sólo ha servido para dividir, acabar con el aparato productivo y vaciar robando y despilfarrando las arcas para el provecho de unos pocos y descarados corruptos. Creer y apostar a que este diálogo de resultados es mera ilusión y sólo está otorgando tiempo al régimen para ocultar y proteger las marramuncias que han realizado en estos largos quince años.

Alberto
12 de Abril, 2014

Es inobjetable que la reunión televisada se da gracias a las protestas, estas han afectado de forma considerable los intereses del gobierno y han sido mucho mas eficientes que cualquier “diálogo” para bajarle el tono. Tratamos con personas que a través del “plan de la patria” quieren instaurar el castro comunismo en Venezuela, personas que no van a rectificar porque sencillamente no son demócratas y no les importa llevarse por delante todo lo que se les atraviese sin el más mínimo pudor. Aún rectificando momentaneamente, y por conveniencia propia, este gobierno carece de credibilidad y seguirá su camino dictatorial en la menor oportunidad, por lo cual debe ser sustituido a la brevedad.

Marisol García
12 de Abril, 2014

Adoré el fragmento en el que analizas la intervención de Capriles. Ojalá todos los Vzlanos logren verlo así. Ese muchacho es muy valioso.

Zulay de Gonzalez
12 de Abril, 2014

Vi todo el encuentro y a mi juicio quedo en evidencia que los dueños del odio en el País son Diosdado, Aristobulo y Jorge Rodriguez…Sinceramente cuando uno tiene la verdad a su lado todo es posible y eso le paso a los representantes de la Mud que a parte de no improvisar considero estaban muy organizados para intervenir y con dichas intervenciones incomodar y sacar de las casillas al sector gubernamental especialmente a Diosdado que hasta un “pacífico twitter” envió. El gobierno nacional sabe perfectamente lo que está pasando en el país pero no van a quedar como “lerdos” aceptando que su socialismo y revolución fracasaron, eso jamás lo reconocer´ñan, tanto es asi que con el descaro e irresponsabilidad más grande de este Mundo se atreve el Ministro Rodriguez a decir que el modelo económico es exitoso, entonces por que la inflación más alta de latinoamerica y el profundo desabastecimiento que vive el país, definitivamente si estamos como dijo Capriles hablando de dos Venezuelas: la Venezuela ilusionista (y tomo el término sarcástico utilizado por el psiquiatra Jorge Rodríguez) que tiene en su cabeza el ministro y la Verdadera Venezuela que hace colas de horas para comprar harina precocida, aceite, azucar, pan, leche, jabón de tocador, champú etc, etc, etc, etc.Yo no espero mucho de ese encuentro, todo depende como dijo Ramos Allup del Presidente Nicolas si quiere de verdad hacer algo bueno y grande por el País que le acepto no siendo Nacional.

Rio Negro
12 de Abril, 2014

Es solo una tregua, para reponer fuerzas y preparar estrategias para una nueva batalla. Así es la guerra, oportuno los días de asueto y la mesa de DIALOGO para tratar de esconder su fracaso. La oposición hace su trabajo en preparar una retirada decorosa, El Gobierno ve como la oposición justifica los muertos.

Eduardo Matos
12 de Abril, 2014

Sin duda se vio una oposición bien preparada, inteligente y capaz para enfrentar los graves y difíciles problemas que tenemos. Todos los representantes de la MUD demostraron ser muy valiosos.

JOSE SEVILLA
12 de Abril, 2014

Saludos para todos los lectores, estuvo esperando la visión de LVL sobre la reunión ya que evidentemente el maneja datos estadísticos que permiten un mejor análisis de país, sin embargo me gustaría compartir algunos elementos para enriquecer el debate y comprender mejor a donde vamos o el “que va a pasar”, que es en definitiva la pregunta que todos desearíamos conocer la respuesta. Para ello considero fundamental desmontar mitos, algunos de ellos propagados por el régimen, a su favor:

1.- QUE LOS SECTORES POPULARES NO ESTAN PROTESTANDO: Mentira. Los primeros que salieron a protestar desde hace años, son los sectores populares por razones cotidianas como la inseguridad, la impunidad, carencia de servicios públicos, seguridad social, el desempleo, salario, beneficios socio económicos, estabilidad laboral, derecho a la vivienda, etc. Es ahora que la clase media salió a protestar por razones políticas y económicas, Libertad, derecho a la educación, libertad de expresión, libre acceso a bienes y servicios, derecho al sufragio, contra la corrupción, etc

2.- QUE LAS PROTESTAS Y LAS GUARIMBAS NO HAN SERVIDO PARA NADA: No es cierto. Sin ellas el régimen seguiría campante y la oposición aletargada y frustrada. El objetivo de las protestas pacificas o no, es obligar al régimen electo democráticamente a comportarse como tal. Caso contrario deberá afrontar un clima de inestabilidad política el cual no le permitirá tomar decisiones trascendentales para su supervivencia. Ejp. Como puede el régimen aumentar el precio de la gasolina en medio de semejante crisis política. Moraleja: Hay que intensificar la protesta para obligar al régimen a negociar condiciones democráticas.

3.- QUE LOS MILITARES ESTAN CON EL REGIMEN. Falso. Los militares están con los militares. Mientras más se debilita el régimen más poder tienen los militares, porque más depende el régimen de ellos para sostenerse. Acaso todo el alto gobierno, con muy pocas excepciones, no esta en manos de los militares? Henry Ramos Allup, se las canto clarito a Maduro y los opositores que sueñan con un golpe militar.

4.- QUE EL REGIMEN TIENE GRUPOS ARMADOS VIOLENTOS. Si y que? El régimen tiene los mal llamados colectivos, la milicia, la guardia del pueblo y cuanto malandro se ofreció “disque pa’ defender la revolución” pero no los puede usar contra una mayoría opositora pacifica y desarmada, sin que obligue la intervención de la Fuerza Armada, lo cual no le conviene al régimen ya que sus hordas armadas tendrían que combatir con las FAN. Es por eso que el régimen no permite manifestaciones en Libertador, porque si se les va el control de las manos, quienes pierden son ellos.

5.- QUE EL REGIMEN TIENE UN CERCO MEDIATICO. No se de que hablan. Mi vecina de 85 años me pregunto ayer, cuando regresaba de la ciudad de Valencia, que si yo iba para la marcha. Yo le pregunte que cual marcha, ya que estuve tan ocupado que no había tenido tiempo de revisar mi computadora. Y ella me respondió la que convoco Antonio Ledezma por Twitter.

6.- QUE LA OPOSICION ESTA DIVIDIDA Claro que esta dividida y debe continuar así. En cualquier organización medianamente exitosa, se aplica el principio de división del trabajo. Los estudiantes, junto con las amas de casa, los trabajadores, los gremios, y la sociedad civil en general deben mantener la calle caliente. A los partidos políticos les corresponde otros escenarios, tales como la Asamblea Nacional, la mesa de negociación, las relaciones internacionales. Quien dijo que es incompatible la protesta con la negociación. Si no protestamos, con que vamos a negociar?

7.- QUE EL REGIMEN YA VA A CAER. El régimen nunca debió llegar, pero una vez en el “coroto”, no nos queda otra que soportarlo hasta que el mismo caiga por su propio peso. Bien sea mediante el revocatorio, la constituyente, la renuncia, o elecciones 2019. Lo que si debe estar claro es que no se la vamos a poner fácil. Calle y más Calle. O se comporta democráticamente o se enfrenta a una ingobernabilidad generalizada.

8.- QUE NUNCA VAMOS A GANAR UNAS ELECCIONES CON UN CNE VENDIDO. Me da pena, pero en lo único que coincido con Jaua, es que “el difunto” llego con una avalancha de votos (incluidos los de la clase media) aún teniendo un CSE en contra. Por el camino que vamos, cuando llegue el próximo evento electoral, la oposición debería contar con un mayoría apabullante de votos, que haga inútil todas las triquiñuelas del régimen. Y si no es así, es que no merecemos la victoria.

Daniel
12 de Abril, 2014

Buena reseña sobre la reunión de oficialistas y opositores da a conocer muchas cosas que en general no se percibieron en ese acto tan polémico. Hasta ahora mi opinión es que fue un debate de quien se hecha la culpa o una reunión para solucionar los problemas del país?, claramente lo que vi fue como usted dijo… unas gallinas en pelea!pero a diferencia de las gallinas estos están vestidos de trajes,un debate televisado a nivel nacional e internacional deberían de tocar un punto en el que baya al grano de una vez y presenten ideas para la solución a largo plazo, estos políticos lo que fueron es en defensa de su posición argumentos en la que se echan la culpa de todo en ves de aprovechar esos momentos para armar esquemas de soluciones,planes,estadísticas de progreso de verdad muy decepcionante para ambas partes.

Marian Suárez
12 de Abril, 2014

Luis Vicente, asertivo como siempre, gracias por este análisis. Coincido contigo en lo valiente y certera de la intervención de Ramos Allup, dando una clase de lo que es hacer política. Me resultó interesante y pertinente la intervención de Roberto Henríquez, puntual, clara y directa. Creo que como país tenemos mucho que reflexionar y actuar. Pero creo que faltó un tema crucial: la educación. Debemos dedicar un espacio para éste, especialmente con el preámbulo de la reunión en el poliedro y los procesos en curso de “consulta nacional” por el nuevo curriculum y otras atrocidades que pretenden hacer.

Rosselyn vivas
12 de Abril, 2014

Me choca esa oposición que obvia los aspectos positivos del dialogo, y trata de mezclar a cualquier resultado o expectativa negativa del mismo a los opositores que asistieron; al mismo tiempo que sabiendo su influencia sobre los manifestantes (radicales y algunos estudiantes) de calle, lo disimula para no llevarse y asumir las consecuencias negativas de las protestas. . .pero si lo usa para lanzar sus puyas en contra de cualquier posibilidad de q sea aceptado o simplemente bien visto por ese sector lo q hagan otros líderes opositores. . .Para Ledezma (experto en frases para chantaje moral) una cadena no vale 40 muertos, algo q solo su mente puede concluir de lo que aconteció en ese dialogo, pero por lo mismo q dijo si valen un “cambalache” … Que poca visión política! Me chocan! Motolitos! Yo no he visto ni una vez q ninguno de la MUD menos Capriles sin perder su posición haya querido dejar mal a los de la salida y en cambio ellos cuando convienen se apoyan en MUD y cuando conviene parecen patearlos. . .eso no me gusta, se comportan con un cálculo q perturba. Como. Leopoldo está preso la tiene perfecto, nada está claro en la salida pero es q el no está! Y entonces la gente le pide a capriles q haga algo!! Ahí Parece q Capriles le tiene q ir dando rumbo, cuerpo, aterrizar a la salida para hacerla más viable pero ellos toman lo q el aporta y le ponen su etiqueta y además lo patean! Este bueno!

Daniel Roberts
12 de Abril, 2014

Yo creo que lo más importante de la reunión es que HUBO reunión. Esto demuestra dos cosas, que las protestas han sido efectivas y que el régimen está debilitado.

Jorge Berti
12 de Abril, 2014

Esa reunión cumplió con los objetivos del gobierno de lograr una tactica dilatorias a los fines de enfriar las calles.

Leonardo Paternostro
12 de Abril, 2014

Todo diálogo siempre abre un compás de esperanza entre las partes. Pero antes, debe haber ciertas condiciones como la sindéresis, el respeto y el reconocimiento del uno al otro. Ahora bien, sabedores con anticipación y por experiencia, de con quien o frente a quien te estás sentando, el que cojee, tartamudee o lo que sea, no dejará se hacerlo, pues es una condición propia de esas personas, así como es condición de algunos ser cenutrios, traidores, mentirosos, etc., etc. Analizando una y otra vez, cada discurso ofrecido o dado, especialmente por los interlocutores gubernamentales, no creo que esa mesa de fruto alguno en favor del entendimiento y paz de las partes involucradas, ergo, la calle seguirá siendo el mejor y más efectivo medio de expresión, presión y posiblemente inicio de salida de esta barbarie.

Belkis Guevara
12 de Abril, 2014

Excelente análisis, sin embargo me permitiría agregar, que este tipo de evento de alguna manera tiene su lado positivo, que es que en 15 años de mandato oficialista por fin la voz de los adversarios opositores llego a los sitios mas recónditos del país, ya que la transmisión fue en vivo y directo en cadena nacional y esto no se lograba desde que estaba la señal abierta de RCTV. Además de que se pudo observar detenida y reiteradamente el gesto de rabia, de molestia del Sr. Diosdado Cabello, que afirma una vez más que el dialogo en el cual participaba no era mas que un teatro para quedar bien ante la mirada de los venezolanos y que no convenció a nadie con sus 10 minutos de palabras vacías y sin fundamento aunado a las interrupciones consecutivas que les hizo a los oradores opositores, en mi haber esto se conoce como desespero, pero nosotros los mal llamado pueblo y que somo los mas susceptibles a la crisis económica que sufre el país albergamos la FE de que los funcionarios del Gobierno Madurista tengan una un poco de lucidez en su ineficacia y busquen las soluciones y tomen decisiones efectivas al problemas que estamos atravesando.

trina de gamez
12 de Abril, 2014

Ayer 11 al 12 de abril de 2014, la mesa de Paz convocada por el gobierno, fue un hecho transcendental para Venezuela. El respeto al otro, la calidad de líderes en la mesa, la oposición sentada en Miraflores y el reconocimiento de la Constitución, a mi juicio fue la lectura más minimalista que se le puede hacer a este encuentro. La presencia en la mesa de la oposición estableció el punto necesario de partida, el cual era el reconocimiento al gobierno de Nicolás Maduro. Otro aspecto relevante es reconocer que el libro que nos une como nación es la Constitución. Es muy importante tener una oposición venezolanista y seria. Una oposición que entienda que debe dar respuestas a la mayoría, no a grupos y sectores. Dispuesta a reconocer sus errores,y ganada a remar en la misma dirección para salir juntos de la crisis. Que necesaria es una oposición que realmente controle, supervise, evidencie las desviaciones que se comente desde el gobierno y que pueda como interlocutor válido, ser oída, estableciendo así un juego político sano, interesado en dar pasos hacia el bien común. Otros temas fundamentales son los dos modelos de país y dos las formas de ver la situación. Mientras para unos el país se hunde, para los otros nunca estuvo mejor. Mientras para unos este modelo fracasó, para los otros es un referente mundial. ¿Quién tiene la razón? Es bueno comenzar a reconocer los errores de ambos lados. Sí se ha invertido en el sector social, pero no nos dirigimos hacia la multiproductividad. Falcón habló sobre desaciertos económicos y Rodríguez habló sobre índices de logros, la empresa petrolera ahora gana más y ese dinero llega al pueblo. Bueno sería bueno que quienes saben de economía den sus recomendaciones, entendiendo que desde el modelo socialista, todos podemos tener una vida mejor, y este modelo es más cristiano, que el capitalista. Tal vez debemos analizar que es malo el individualismo como principio capitalista, pero no todos somos iguales y la competencia sana es necesaria, que es aspecto negado por el socialismo. Creo en la sinceridad de todos los sentados en esta mesa, los más radicales y los más moderados. El dato más excepcional y pienso que esas cosas solo pasan en este maravilloso país, es la presencia del Vaticano, cuántas guerras no habría podido evitar si interviniera libremente y cumpliendo su deber cristiano que es defender a los pobres, los oprimidos y no ponerse del lado de los ricos y poderosos. Esta fue una iglesia (como debía ser siempre) imparcial.

Ruben Marchiani
12 de Abril, 2014

Somos muy optimista esperar q dialogo solucione algo. Todos sabemos internamente q Maduro, Diosdado y sus compinches van hacer lo q sea para mantenerse en el poder. Esta pelea es para largo y hay que continuar de llevar la verdad al todo el pueblo Venezolanos con pruebas, no solamente palabras. Tenemos q dialogar con el pueblo de la izquierda, no con el regimen.

Carlos Rossi
12 de Abril, 2014

Los dialogos entre bandos diametralmente opuestos filosoficamente son dificiles siempre, casi dialogos entre sordos. Imaginense unos rabinos hebreos ortodoxos dialogando con obispos del Vaticano cada uno tratando de convencer al otro. En nuestro caso ademas es un dialogo hasta estupido por el lado oficial porque ellos deben saber perfectamente bien que la coexistencia entre modelos economicos socialistas y capitalistas es posible como Suecia, Noruega, Chile etc Pero el orgullo de Ramirez le impide admitirle sus gravisimos errores a Maduro y a Diosdado y estos dos simplemente no saben nada de economia

Ana garcia
12 de Abril, 2014

Que alguien explique… el dia anterior al dialogo, Henry Falcon, Jefe de Campaña de Capriles, hablo por tv con Vladimir a la 1…alli le dijo..EL PRESIDENTE MADURO GANO LAS ELECCIONES POR 200mil votos…ES EL PRESIDENTE LEGITIMO…luego el 10M aparece Capriles hablando en primera instancia del supuesto fraude…entonces? Ponganse de acuerdo Capriles y Falcon, su jefe de Campaña. …

Orlando Gomes
12 de Abril, 2014

Excelente escrito, en lo personal no esperaba mucho de esta primera reunión o “Dialogo”, ya que sería iluso pensar que alguien del gobierno cambiaría su aptitud de un día para otro, de hecho fué evidente que los representantes del gobierno no llevaban propuestas concretas para buscar soluciones, solo fueron a replicar las intervenciones de los representantes de la oposición, que quedó muy evidente en las intervenciones de Diosdado, Didalco y la Sra. Blanca. Aunque no comparto tampoco al 100% la aptitud de los representantes de la MUD (menos la de Ramos Allup)responsables de muchos errores en la historia política venezolana, debo reconocer que me sorprendió gratamente algunas de sus intervenciones, Allup excelente aclarando puntos de la Constitución. El gobierno quiere que se les reconozca como tal, cuando el Socialismo no existe en nuestra leyes, desde allí en adelante todo es ilegal…sin embargo, como venezolano, espero que las soluciones se presenten en el camino, Venezuela no va a soportar mucho tiempo esta crisis político social económica

Rafael Pérez
13 de Abril, 2014

Parecier que este analisis precinde de problema central, el fracaso económico, provocado por un proyecto inviable que ha llevado el pais al borde de una implosión social total.

Si no fuera por la desfuncionalidad del gobierno, practicamente en todas las areas, no habrian GUARIMBAS de la magnitud actual y las que se perfilan si el problema económico no se resuelve.

No habrían GUARIMBAS si no se hubiera destruído la mitad del parque industrial. No habría GUARIMBA si no se hubiera destruído la producción agrícola. No habra GUARIMBA si el régimen no mantuviera un acoso por todos los frentes contra las universidades autónomas.

No habría GUARIMBAS si la ineptitud del regimen no hubiera estancado la producción petrolera y utilizado el dinero público para comprar adeptos en paises impresentables. La lista de esrrores es interminables que dan pié a la GUARIMBA.

Y con los actuales dirigentes empeñados en empujar su proyecto político, la rectificación económica no se hará, puesto que ellos piensan que van bién en el proyecto de haxcer de toda la sociedad sus clientes. La crisis seguirá su curso imparable. Como correctamente dijo Capriles, refiriendose a Nicolas, de el depende que se evite la implosión social, como resultado de un caos de hechura del régimen

José Caraballo
13 de Abril, 2014

Simón Rodríguez escribió: “El poder de los Congresos están en razón del saber de los pueblos. Por muy bien que se desempeñen sus funciones a los Representantes de una Nación de poco o nada sirve lo que hacen si la nación no los entiende” Luis Vicente León no tocó para nada la lamentable, vergonzosa y nausebunda “exposición” (o balbuceos) del Presidente de la Asamblea Nacional, apenas el máximo representante de uno de los poderes públicos y foro político por excelencia de cualquier sociedad, si el sabio que aludo con la cita al comienzo de éste comentario tiene razón no quiero pensar en la opinión de los cancilleres que hicieron la siesta durante el diálogo o en el representante de la Iglesia Católica tendrán sobre los habitantes de éste país, porque por obra y gracia del desempeño institucional de éste régimen; ciudadanos no somos. Confío en que la omisión no sea por intereses comerciales, que por tratarse de alguien que toma decisiones una apreciación desfavorable evite que lo contraten para algún estudio de opinión

joaquin
13 de Abril, 2014

Una sola pregunta porque no hicieron este ” dialogo ” en el dia ¿

maroa hernandez
13 de Abril, 2014

a mi parecer esa mesa de dialogo fue una burla, porque particularmente esperaba que el gobierno iniciaria tal dialogo con ofrecer a todos los venezolanos propuestas de cambios y soluciones para todas las problemeticas del pais y que como lo dijo enrique capriles ellos no tienen problemas porque, salen con guardas espaldas, compran en miami y otros paises todo lo que necesitan, pero somos nosotros los de a pie que no estamos sufriendo por el desabastecimiento y la inseguridad por nombrar algunos. entonces estos se sentaron fue a sacarse los trapos al sol, y hacer una cronologia de las cagadas de la 4ta y las burradas de la quinta, nosotros los venezolanos lo que necesitamos que dialoguen es como se va a trabajar mancomunadamente tanto la oposicion y el gobierno para salir adelante no a oir estupideces, el unico que valio la pena oir para mi fue al sr ramos allup, de resto fue puro bla bla bla bla,,,,,,,

Paela Ravelo
13 de Abril, 2014

Me pareció muy interesante el análisis de LVL, así como la mayoría de los comentarios. Se nota que estamos bastante claros acerca de lo que está pasando en Venezuela: 1) Crisis económica, social, moral debido a un modelo de sociedad que ni siquiera está delineada en nuestra Constitución. 2) Deseo de salir de la crisis y de buscar el camino democrático. 3) No hay entendimiento real entre oposición y gobierno. 4) El gobierno busca ser reconocido y la oposición lo reconoció. 5) La oposición se presentó organizada y demostró que tiene un equipo que puede dar la talla como gobierno. 6) el gobierno dejó ver las costuras de su mala administración y, además, su fundamentalismo, el cual cada día los embrutece más. Sin embargo, me extraña que no se haya comentado sobre la intromisión de Cuba en nuestra política y por qué nosotros tenemos que sacarle las castañas del fuego a los hermanitos Castro. Creo que hubo un único comentario al respecto por parte de la oposición, pero de manera muy ligera que ni siquiera puedo recordar quien habló acerca de eso en la mesa del supuesto diálogo. Diálogo que no se llevó a cabo y al final lo que quedó fue la sensación que el gobierno no quiere dialogar, sino seguir sus mismas políticas económicas erradas . Además sigue el modelo represivo cubano como se ha visto en los dos últimos meses.

Silvia Blanco R.
13 de Abril, 2014

Me parece acertado el análisis de Luis Vicente León. Debemos esperar, no mucho, pero si esperar, a ver que pasa después de unos días de asueto por Semana Santa.

MILAGRO ZAMBRANO
13 de Abril, 2014

Nuevamente lo empírico eso pasa al no poner especialistas imparciales en el área, que vayan solo a su trabajo, como se acusan uno al otro de agresores y sin colocar un recolector de evidencias y la cantidad de detectives expertos que tiene el país, trasluce ganas de no hacer justicia, quien dijo que arreaza era esa persona, si los estudiantes no van a la mesa de dialogo, que tal la contratación de moderadores profesionales en la cátedra de comunicación social (profesionales) y para lo que son las universidades respetables en el mundo asesoran, a recopilar la discusión constructiva y la producción de resultado, con condiciones que los expertos sugieran y acordando respetar, lo que salga y tener una votación honrada con discutidores equilibrados en cuanto a contraposición de fuerzas en numero de integrantes, de lo contrario el Dialogo no es serio y menos de altura, o de profesionales en el área. ( acaban de presentar unos en globovision creo de la Simón Bolívar, con empresas training en el área que bueno seria, y no creo que ese prestigio de esa empresa y siendo profesores universitarios lo quieran arriesgar. De lo contrario esta sin rumbo y sin razón de ser.

David Eljuri
14 de Abril, 2014

Un análisis bastante sesgado para quien lee entre líneas; parece que el Sr. León pretender eximir de responsabilidad a quienes hasta no hace mucho, pedían a gritos salir de Maduro.

Por otra parte, el Sr. León sabe que una ley de amnistía general solo servirá para crear impunidad a los delitos de violencia que se han cometido; eso llevaría a más violencia y es manipulador de su parte como buen opositor que es.

Cuando se escribe este tipo de artículos de opinión, es bueno recordarle permanentemente a los lectores, la posición de quien escribe; de lo contrario se convierte en una falta de repseto para todos.

Marysol Montenegro
14 de Abril, 2014

En cuanto a ¿Qué se ganó? Es cierto que aun no se llegó a ningún acuerdo, no esperaba que así fuera, para ver resultados tendremos que esperar un poco más y ver que pasará.

Sin embargo creo que hubo 2 cosas que se ganaron.

1) Debido a la censura y bloqueo informativo de los medios radioeléctricos (sobre todo TV y muchas emisoras de radio) y la falta de papel para los impresos (periódicos críticos al gobierno). Gran parte de la población, a pesar de las redes sociales y las cableras, está informada de una sola visión sobre esta crisis, la del gobierno . Fue la oportunidad de la oposición de mostrar, en cadena nacional, la otra visión del conflicto, la responsabilidad del gobierno en la misma desmontando muchos de sus argumentos, como el de que tenemos un modelo económico exitoso y plantear soluciones, como la ley de Amnistía.

2) La oposición abrió un frente más de lucha. La CALLE y el DIALOGO son dos frentes de lucha que combinados pueden ayudar a buscar salidas a esta crisis.

Tal vez el proceso sea lento pero nosotros seremos constantes y más temprano que tarde tendremos el país que nos merecemos

oscar
14 de Abril, 2014

Buenas noches, te faltó nombrar al Sr. Omar Barroso, cuando expuso con números reales del BCV, donde la inflación nos consume y deja al descubierto al excelentísimo ministro Ramires de su mala gestión en materia económica, y como le dijo, que a él le preocupa que el encargado de la economía del país diga que la política aplicada de la misma a sido un éxito total, no olvidemos el tema central, el desabastecimiento, la inflación que nos consume nuestro sueldo y claro está que va agarrado de la mano la inseguridad, porque lamentablemente cuando hay tanta necesidad no es que es justificable esto, pero eso conlleva a propiciar los actos de criminalidad, primeramente debemos pedirle a Dios para que sea el que tome el control de Venezuela, Dios los bendiga, Venezuela es de tod@s….

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.