Actualidad

La segunda impugnación de las votaciones del 14-A, por José Ignacio Hernández

Por José Ignacio Hernández G. | 7 de Mayo, 2013
16

baranda cne texto

El 7 de mayo de 2013, representantes legales de la Mesa de la Unidad Democrática presentaron, ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, la impugnación parcial de las votaciones correspondientes a la elección presidencial del pasado 14 de abril.

Se trata de una impugnación distinta a la formulada por Henrique Capriles el pasado 2 de mayo, pues no cuestiona toda la elección presidencial sino sólo las votaciones en determinadas mesas.

En las próximas líneas explicaré los aspectos más relevantes de esta nueva impugnación.

1. ¿Qué es lo que se impugnó?

La Mesa de la Unidad Democrática presentó un “recurso contencioso electoral”. Es decir: una demanda en la cual se pide la nulidad de ciertas votaciones realizadas en determinadas mesas electorales.

En concreto, la impugnación tiene dos objetivos. El primero, la nulidad de las votaciones en ciertas mesas electorales, refiriéndose al acto de votación como tal. En total, se impugnaron las votaciones en más de 5.000 mesas. El segundo objetivo es la nulidad de más de 20.000 actas de escrutinio. El acta de escrutinio es el documento que emite la máquina de votación y que debe ser completado y firmado por los miembros de la mesa de votación. En esa acta se indica principalmente el número total de votos (según sean válidos y nulos), el resultado de la mesa y el número de electores según el cuaderno de votación. Por esto se habla de una impugnación parcial, que sólo alcanza a las mesas afectadas de acuerdo con las votaciones que se pide sean anuladas y a las actas que también fueron impugnadas.

En todo caso, el total de actos de votación que se cuestionan por esta vía es de tal entidad que, en caso de proceder la nulidad, se afectará el resultado final, visto el estrecho margen (1,49%) derivado de la última totalización practicada por el Consejo Nacional Electoral.

2. ¿Por qué se impugnó?

La impugnación de la votación en las mesas electorales se basa en irregularidades referidas a la constitución de la mesa y en actos de violencia, abuso y coacción cometidos sobre los electores en esas mesas. Las pruebas de estos vicios no fueron acompañadas a la demanda de nulidad pues no es la oportunidad para hacerlo: esas pruebas sólo pueden presentarse durante el juicio, en una oportunidad específica que es señalada por la Ley.

En caso de probarse los vicios alegados, el Tribunal anulará las votaciones en esas mesas, las cuales en consecuencia tendrán que repetirse, obviamente, sólo en las mesas afectadas por la impugnación.

Por su parte, la impugnación de las actas de escrutinio se basó en irregularidades que afectan la sinceridad de los resultados reflejados en estas actas. Aquí, los representantes de la Mesa de la Unidad Democrática se enfrentaron a un problema notable: ¿cómo cuestionar la sinceridad de los resultados reflejados en las actas de escrutinio, si no ha sido posible el acceso a los instrumentos de votación?

Como se recordará, el Consejo Nacional Electoral negó la auditoría integral sobre la elección, y por ende, negó el acceso a instrumentos esenciales, como el cuaderno de votación. Ese cuaderno tiene un dato fundamental: cuántos electores sufragaron, cifra que debe coincidir con el número total de votos y con el número total de comprobantes de votación. Además, el cuaderno de votación permitirá comprobar la sinceridad de la votación, al verificarse la firma y huella del  elector.

Pero, hasta ahora, el acceso a esos cuadernos ha sido negado, lo que supuso una grave violación al derecho a la defensa de todos aquellos que deseen impugnar las actas electorales. Sería tanto como que yo le pida a un alumno su opinión sobre la legalidad de un contrato de compra-venta que no ha podido revisar.

No obstante, en la demanda presentada se logró demostrar, con distintos indicios, cómo hay diversas irregularidades en las actas de escrutinio impugnadas, lo que permitirá –en cumplimiento de la Ley Orgánica de Procesos Electorales— examinar los instrumentos de votación para subsanar cualquier vicio existente.

3. ¿Acta mata voto?

El lector con suficiente memoria —o suficiente edad, que usualmente es igual— recordará esta frase: “Acta mata voto”. ¿Qué significaba? Pues que anulándose cualquier acta, se anulaba sin más los votos contenidos en esa acta. Desde hace ya tiempo ese principio fue desechado, pues el acta no mata a los votos. Por el contrario, ante cualquier discrepancia o problema en las actas, deberá verificarse cuál es la voluntad legítima de los electores. Es decir, deberán revisarse los instrumentos del acto de votación que permiten demostrar cuál fue la expresión legítima de los electores. Dentro de esos instrumentos están los cuadernos de votación.

Por ello, al impugnarse estas actas de escrutinio, se solicita, con pleno fundamento en la Ley, el examen de todos los instrumentos de votación de las mesas afectadas, para determinar cuál fue la legítima voluntad de los electores. Es posible que esa voluntad no pueda establecerse, por ejemplo, cuando no coincida el número de electores según el cuaderno con los comprobantes de votación, o cuando el cuaderno tenga alteraciones tales que impida verificar cuál fue la legítima voluntad de los electores. En ese caso, se anularán las actas de escrutinio y consecuentemente las votaciones reflejadas en tales actas, las cuales deberán repetirse.

4. ¿Qué se requiere para repetir parcialmente las elecciones?

La demanda presentada por la Mesa de la Unidad Democrática  se traduce en la solicitud de repetición parcial de las elecciones. Para que ello proceda, es necesario cumplir dos condiciones. Primero, demostrar los vicios alegados a las votaciones y a las actas de escrutinio; y segundo, que esos vicios afecten a un número de votos superior a la diferencia que arroja la última totalización del Consejo Nacional Electoral. Esto es 224.739 votos. Como ese número es relativamente bajo, las probabilidades de repetir parcialmente las elecciones son mayores.

5. ¿Pero no se trata de la misma impugnación ya presentada?

No. La impugnación de la Mesa de la Unidad Democrática es distinta a la impugnación presentada por Henrique Capriles.

La impugnación de la Mesa de la Unidad Democrática afecta a parte de las votaciones, por distintos vicios que afectan incluso actas de escrutinio, con lo cual, sólo se repetirán parcialmente las elecciones.

Por el contrario, la impugnación formulada por Henrique Capriles (Expediente N° AA70-E-2013-000025 de la Sala Electoral) afecta a la totalidad de la elección, por los hechos de corrupción electoral que afectaron la legítima voluntad de los electores. Aquí lo que se pidió es una nueva elección presidencial.

6. ¿Y ahora qué viene?

El primer paso, como sucede con la impugnación de la elección presidencial, es que el Juzgado de Sustanciación de la Sala Electoral admita la demanda intentada por la Mesa de la Unidad Democrática, lo que implica dar inicio al juicio. También deberá resolverse las recusaciones formuladas a la Presidente y Vicepresidente de la Sala Electoral, al cuestionarse su imparcialidad para conocer del caso. Luego de admitida, comenzará el juicio, que si bien en teoría es breve, puede durar varios meses, especialmente, por el tema probatorio.

Alguien me comentaba por twitter que el camino de estos juicios es, como la canción de Los Beatles, largo y tortuoso. Pero como también se dice en una de las canciones de Los Beatles, hay que confiar que, al final de ese camino, saldrá el sol.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

Comentarios (16)

Said Alvarez
7 de Mayo, 2013

Este grupo de opositores tienen 14 años haciendo campaña encontra de esta bonita revolución, y tildan de ventajismo al gobierno. Por favor dejen a este país en paz. Ya introdujeron la impugnación ahora diganles a sus diputados que respeten la Asamblea Nacional. Deben aceptar primero que Maduro es el Presidente, mientras no soliciten lo que usteden no dan. Si la decisión de si Maduro es legitimo o no, le corresponde ahora al TSJ no a los Diputados del bloque opositor. El CNE lo proclamo y la Asamblea lo Juramento, el deber de todo diputado es aceptarlo hasta que se realice nuevas elecciones, ya sean repetición, parciales o la correspondan en el futuro. Pero lo que veo principalmente en ste caso. Es que la MUD le dice a sus testigos que fueron incompetentes al realzar us trabajos en esas mesas que estan impugnando. Que tipo de fraude puede presentar estas mesas. De haber existido fueron aceptadas por sus testigos.

HOLA MAMA
7 de Mayo, 2013

“Es que la MUD le dice a sus testigos que fueron incompetentes al realzar us trabajos en esas mesas que estan impugnando. Que tipo de fraude puede presentar estas mesas. De haber existido fueron aceptadas por sus testigos.”

Desde el punto de vista de la democracia y la transparencia yo como persona que confio al cne con su voto quiero saber si de lo que afirma la MUD es cierto o falso, porque de ser cierto seria muy grave y con el voto del pueblo no se juega, esto no se trata de quien gano o perdio sino de la legimitidad del proceso democratico mas importate que tiene la sociedad hoy en dia.

Como tu lo dijistes “De haber existido fueron aceptadas por sus testigos” acaso no te molesta la idea de que quizas hubo irregularidades aceptadas por un grupito? todos sabemos el nivel de corrupcion del pais y que hay gente sin honor que haria cualquier cosa por dinero facil….

Juancho
7 de Mayo, 2013

Bien! Impugnados! Paciencia Venezuela. Poco a poco verdad saldrá a la luz. Ya se acabó la farsa del cne imparcial y perfecto. Todo el mundo se enterará de la dictadura disfrazada de democracia que tenemos, se está viendo clarito con control del gobierno en todas las instituciones del país.

WALID SAID
7 de Mayo, 2013

NO COMENTES LO QUE NO SABES. NOSOTROS LOS VOTANTES SOMOS LOS QUE DECIMOS QUE LA ELECCION FUE UN FRAUDE COMO HAN SIDO TODAS DESDE EL 2000 PARA ACA. HASTA CUANDO LOS QUE IRRESPETAN COMO USTEDES CHAVISTAS, SON LOS QUE PIDEN RESPETO. POR FAVOR. NO ESPERAREMOS MUCHO POR LO DE LAS ELECCIONES ASI QUE VAYAN PREPARANDOSE PARA PAGAR DEUDAS.

anónimo
7 de Mayo, 2013

en respuesta anónima para evitar ser despedido de mi trabajo, puedo agregar para complementar la respuesta del hermano venezolano que escribió antes: ante cualquier formalidad o evento, como crees que la mayoría de los venezolanos vamos a reconocer a un hombre que ha tomado el poder por la fuerza? no se necesita una maestría para darse cuenta que el Sr Maduro se robo las elecciones. De no ser así, porque no quieren auditar todo el proceso como se debe? porque se retracto de hacerlo? porque el secreto con los cuadernos de votación? porque el apuro en la juramentación? amigo, fuera de discutir cosas y cosas, lo obvio es lo que a simple vista se ve. Todos los venezolanos reconocerán a este ladrón cuando el demuestre que gano las elecciones y no cien años después cuando ya tenga la coartada armada sino ahora. He ahí la humilde y lógica respuesta a tu interrogante o acusación hacia todos los que no aceptamos el robo de la nación. Por último, soy Chavista, pero Maduro NO ES NI SERÁ JAMÁS CHÁVEZ!

Maria
7 de Mayo, 2013

Hay que PERSEVERAR hasta que salga la VERDAD a la luz, el voto del paiz cuenta, las elecciones fueron robadas por el tramposo y debemos darle gracias a Dios por los valientes que se han levantado a defender y peliar por el paiz, mientras mas se niegan A CONTAR LOS VOTOS mas afirman que se robaron las elecciones yo Bendigo a Henrique Capriles,a Jose Ignacio Hernandez y a todos los que estan peleando por la verdad,porque son los que se levantaron por Venezuela les mando esta palabra Biblica”No desmayen delante de ellos porque Jehova esta en medio de ustedes, Dios GRANDE Y TEMIBLE” Deuteronomio7:21 No se preocupen que Dios se LEVANTARA como un PODEROSO GIGANTE Y PELIARA POR VENEZUELA Y LA VERDAD SALDRA A LA LUZ Y LOS CORRUPTOS QUEDARAN AVERGONZADOS, en el nombre de JESUS.

luis
7 de Mayo, 2013

Said, no reconocer a Maduro como presidente no significa desconocer la facticidad del gobierno. Lo que no se reconoce es su legitimidad, mientras no se aclare si realmente ganó. Sería inconsecuente reconocer a Maduro y desconocer el resultado electoral. Capriles lo ha dicho con claridad: mientras se aclara la situación hay que aceptar que hay un gobierno, es decir, no hay vacío de poder, no se está jugando a la desobediencia frente al poder establecido ni las leyes (no recuerdo exactamente sus palabras, y la verdad no me animo a buscar le referencia). Por otro lado, una de las denuncias es la expulsión por la fuerza de muchos testigos en muchos centros, en especial en centros suburbanos y rurales donde los testigos de oposición estaban en desventaja numérica y sin apoyo. Muchos testigos firmaron las actas con reservas también por presión de los representantes del CNE, quienes alegaban que la auditoría era sobre la concordancia entre las papeletas y las actas, y que para otro tipo de irregularidades había otros canales. Recordemos que desde el mismo 14 de abril ya se habían contabilizado dos o tres mil denuncias, muchas de ellas de parte de los testigos. Finalmente, la posibilidad de que hayan votado múltiples cedulados tantas veces como pudieron usando un REP inflado y no depurado no es detectable por los testigos, pero pudiera detectarse, al menos estadísticamente, mediante una auditoría de los cuadernos. El CNE quiere limitar el proceso al escrutinio automatizado, siendo éste sólo una parte de él. No reconocer la posibilidad de que el voto mismo sea falso es casi una confesión. No olvidemos que la diferencia fue de 225 mil votos solamente.

Julio Alvarez
7 de Mayo, 2013

Mira Said Referente a lo de “Bonita revolución” ¿Bonito que halla una excasez horrible en el país? ¿Bonito que todos los poderes estén todos comprados por el gobierno? ¿Bonita es la inseguridad que vivimos? ¿Bonitos son los cortes y las multas eléctricas? En fin no terminaría de describir la BONITA ROBOLUCION. Respecto a lo de los testigos que mesa al llamarlos incompetentes, hermano deja de ver tanto VTV en especial la Hojilla. Ve más allá de tus narices y no sólo lo que ellos quieren que veas. Deja de ser mediocre y piensa y razona por tí mismo. Sólo por ponerte un ejemplo, aquí en el Zulia habían centros donde capriles estaba arrazando y llegaban grupos de motorizados a caerle a tiros al centro, claro los testigos (según tú mediocres) para resguardar sus vidas abandonaban el centro durante tales hechos bandálicos y de corrupción.

maraperez
8 de Mayo, 2013

Me parece Excelente las impugnaciones, hay que seguir adelante con ambos juicios. siempre a los chavistas (menos los q estan abriendo los ojos )todo lo q haga la oposicion esta mal, no se permiten hacer una reflexion sincera de la actuacion d sus gobernantes, y repiten como loros los insultos descalificaciones que siempre hace el gobieno. en cuanto a que hay una revolucion bonita yo ni mas de 7millones de personas lo ven asi, es bonita la escacez de productos? es bonita las 2devaluaciones? son bonitos los apagones continuos desde el 2009? es bonita la inseguridad desbordada, donde los malandros se sienten apadrinados y protegidos? es bonito q seamos un pais netamente importador cuando antes produciamos productos y los exportabmos? es bonito q america latina esta pasando por un auge economico positivo y muchos paises estan avanzando y venezuela siendo un pais petrolero con la mayor reserva de petroleo (mas que los emiratos arabes) estamos pasando una crisis economica grandisima. es bonito q este gobierno sea un gobierno de excusas, buscador de culpables, descalificador y no de soluciones y de asumir responsabilidad? es bonito q chantajeen a las personas para q voten por el gobierno solo x trabajar en el gobierno o ser beneficiado de algun programa social? es bonito (casi ironico) que los venezolanos tengamos q hacer colas para conseguir bombonas de gas “en un pais con una de las mayores reservas de gas en el mundo? y asi muchas cosas massss… (eso no lo invento la oposicion esa es la realidad de venezuela). el ventajismo del gobierno es descarado, tienen mas de 10 canales de tv, q solo hablan del gobierno, y muchas emisoras de radio, el cne parcializado, el tsj parcializado, la fiscalia parcializada. En ninguna parte de la constitucion dice que hay q aceptar a un presidente obligatoriamente. la legitimidad no es lo mismo q legalidad, la legitimidad lo da cuando la parte adversaria reconoce y esta conforme con los resultados de la eleccion, porque sabe y confia en la transparencia del arbitro electoral, pero en este caso con mas de 5000 denuncias presentadas durante todo el proceso de la eleccion, hace pensar y dudar en la transparecia de los resultados electorales y por consiguiente no hay conformidad con los resultados. (lo mas sano porque no perjudica a nadie es q se hiciera la auditoria q capriles pidio osea la revision de los cuadernos electorales y conteo de todas las cajas de votacion (aunq en este momento no tiene sentido el reconteo cuando ya ha pasado suficiente tiempo para poder manipular las cajas) “nadie puede obligar a alguien q acepte algo ante tantos abusos descarados” quizas maduro es el presidente legal, pero no hay confianza en esos resultados por las irregularidades presentadas. y por lo tanto no hay legitimidad “hasta q la otra parte lo reconozca confiando en la veracidad d los resultados”. Insisto en la Constitucion no hay ningun articulo q diga que los diputados tienen el deber de aceptar a un presidente (una de las bases de la democracia es la libertad de expresion, y la mayor muestra de democracia es la transparecia, no solamente hay que ser transparentes tambien hay q parecer) con respecto a los testigos de mesa, hay muchos que fueron retirado arbitrariamente y con amedrentamientos. otros q no les dieron sus credenciales. El que tenga ojos que vea, por lo menos tomen un tiempo de pensar de hacerse preguntas del porque de las cosas, apartando el sentimiento el orgullo y en silencio. Por que tanta traba para hacer una auditoria bien hecha con los cuadernos electorales? porq maduro acepto en un principio abrir todas las cajas y luego se echo para atras? y asi muchas preguntas

Carlos Ramos
8 de Mayo, 2013

Said, que es para ti OPOSICION, tu eres de los que crees en un pensamiento único, un único partido, entonces deberías vivir en Cuba, serias muy feliz allá, el ser humano gracias a dios, tiene libertad de pensamiento, si el tuyo es esta pseudo revolución bonita, quédate tranquilo y deja que los demás opinen, como es el caso de nuestros diputados, que no tiene por qué reconocer a Maduro a juro, hagamos la Auditoria y veras que fue el robo del siglo, es muy fácil estar del lado de la pandilla que tiene ventaja en todo, armas, dinero robado de todos l@s venezolan@s, yo estoy del otro lado de los que tienen la razón, y aun en desventaja, que hasta un ciego puede ver, excepto tu, estaremos luchando para que este país sea digno de nuestros hijos, y no de una parranda de estafadores que te sembró en tu mente una revolución y que bonita, no se puede ser egoísta, sigue disfrutando de tu parte de la torta mientras puedas, al final no solo tu, sino todos los VENEZOLANOS tendremos cabida en un país de TODOS.

jean mendoza
8 de Mayo, 2013

Mientras tanto el país se colapsa económicamente. sales perjudicado tu y millones más. pero como dice el compañero que hace el comentario. dejen a maduro en paz. claro como suena muy sencillo eso. pero en la realidad desfalcan la nación. viajan y están dandose la gran vida y el pueblo cada vez más pobre. pero tranquilo. dejen a maduro en paz. el tribunal se demorará en hacer su trabajo y claro. dejen a maduro en paz. Hasta que pasen un par de años. y se refleje la ineficiencia del tsj. y dejen a maduro en paz. cuatro años mas y listo nuevas elecciones en el 2019 y los problemas acosando y cada vez mas muertos que van a la tumba y dejen a maduro en paz. No hermano. y sobre las mesas donde no hubo testigos de opisición donde sacaron a esas personas obligados etc. dime que puede hacer a gente? se sincero contigo mismo. exitos y que Dios ilumine la mente de las personas que ven en la mentira la falsa verdad.

Ana Aguirre
8 de Mayo, 2013

Como siempre, excelentes todos los articulos de Jose I. Hernández, lo felicito, bien explicado. Ahora falta que el TSJ rebusque o interprete las leyes a su conveniencia como lo hizo esta señora Luisa Estela en defensa de su partido.

A.J.DOMINGUEZ
8 de Mayo, 2013

Una respuesta al sr. Said,estas elecciones del 14A, fueron tan extraordinarias que la sra. Tibisay proclamo al sr.Maduro en un tiempo record,lo juramento mas rapido que al presidente Chavez. Para nadie es un secreto los abusos de este gobierno, todo lo que realize la mesa de la unidad esta en todo su derecho.Sr Said si tu fueras testigo de mesa y de pronto te amenazan con pistola en mano para que te retires, que haces. lo mas sensato es retirarte, eso ud. lo llama incompetecia.

GUSTAVO PALACIOS
8 de Mayo, 2013

Si todos nosotros los venezolanos y los extranjeros que hacemos vida en este país, los seguidores del oficialismo y los que no lo somos nos pusiéramos la mano en el corazón y buscáramos la verdad absoluta, no la verdad que esta teñida de rojo o de amarillo o de cualquier otro color, no la verdad que siempre ha hecho libre a los pueblos, entonces si así fuera estaríamos apoyando todos a una sola voz la revisión desde la a hasta la z de todas y cada una de las mesas donde se celebraron las votaciones, yo me pregunto si todo fue espectacular mente transparente y en ningún momento de ninguna de las partes existió trampa alguna ni ventajismo ni nada que se le parezca, si eso es así, porque no dejamos y ayudamos a que sean celebradas las revisiones pertinentes de lo que se esta solicitando, el tiempo que estamos utilizando para decir incongruencias lo utilizáramos para buscar la verdad entre todos, les aseguro que el que terminara siendo el vencedor y por ende Presidente de la República de Venezuela seria respetado y seguido por el cien por ciento de los venezolanos, hoy por hoy con lo que estamos viviendo difícilmente se pueden aceptar los resultados y somos mas de siete millones ochocientos mil que decimos que las cosas no están muy claras y que a medida de que la violencia se hace mas significativa se nos ponen mas obscuras, que les parece mis amigos.

Said
9 de Mayo, 2013

Disculpa Julio Alvarez Yo no estoy afirmando que los testigos de la MUJD son incompetentes. Estoy diciendo que para Capriles y su grupo, sus testigos son incompetentes, ya que si afirman un fraude es por que ellos no hicieron su trabajo. Con respecto a los motorizados en mi centro eran motorizados que apoyaban a la MUD que estaban en sosobra y desde temprano. Por lo tanto los de grupos haciendo o buscando violencia era de los dos grupos. YO LOS VI. a ambos. Así que no digas que los de la MUD eran pacificos, ya que sus arremetidas eran de mayor proporción.

Josleyma Corrales
11 de Mayo, 2013

Gracias de nuevo por poner en palabra sencillas lo que parece tan complicado. Pero sobretodo gracias por dejar claro que no es un disparate y que tanto la MUD como HCR saben y muy bien lo que hacen.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.