Antecedentes:

Consultando a DRAE y WikipediA me entero que al término corporativismo se le ha dado disimiles acepciones, y deduzco, que lo conlleva la intencionalidad natural humana a asociarse para fortalecer sus acciones y defenderse de sus debilidades individuales o de grupos pequeños. La debilidad natural a la sobrevivencia y el instinto de conservación ha conducido a los humanos a convivir en comunidades, sociedades, grupos religiosos, políticos y económicos, hoy con alcance corporativo.

Por otra parte, el humano en su proceder actúa con acciones que perjudican o benefician a su entorno humano o de cualquier otra naturaleza. Es el comportamiento que eternamente ha tenido que confrontar el humano entre el bien y el mal. No obstante, en la convivencia democrática los perjuicios y los beneficios de unos y otros se equilibran con la negociación razonada y, de esa manera, se llega al bien común o bien público. No hay norma, regla, o ley que sea permanente y más efectiva que el “estira y encoje” de la negociación y acuerdos entre las partes afectadas. En ese sentido, nada es más efectivo que el mecanismo del mercado para los acuerdos económicos, y entre ellos, los contratos individuales o corporativos del trabajo.

Ahora bien, cuando se trata de la relación del Estado con empresas y ciudadanos, y su resultado, el bien público, comienza el pugilato entre la economía y la política, o sea, entre las empresas de producción y servicios (comercio y de cualquier otro tipo) que defienden su libertad para desarrollar sus potencialidades y protegerse de sus debilidades, y entre las organizaciones políticas que tienen como misión preservar la organización social establecida y dotar los servicios sociales o colectivos nacionales, que quedan fuera del alcance, misión y objetivos de las empresas.
El pugilato se ha dado, porque los políticos han tergiversado la misión del Estado, y las empresas han tergiversado la manera de competir con ventaja. Los políticos se han apartado de la verdadera misión del Estado para hacerse acreedores del bien público y las empresas han buscado competir de manera desleal al buscar la protección del Estado.

El bien público es un concepto etéreo por su conformación y alcance general por ser el resultado de la acción de todos los agentes sociales. Es el resultado del encuentro social entre tantos desencuentros de sentimientos e intereses. En consecuencia, ninguna institución pública o privada tiene competencia para imponer nuevos mecanismos o normas que predeterminen un resultado que debe ser producto de la interacción espontánea o consensuada entre agentes e instituciones sociales. El bien común o público no puede ser estable, lo que es permanente es la dinámica evolutiva para adaptarse a nuevas circunstancias. Y es el sistema democrático la forma de interacción que más lo favorece o que permite su viabilidad y expresión espontánea.

Respuesta a la pregunta del artículo:

El capitalismo es inherente y mejor expresión del sistema democrático, en consecuencia, lo más factible y razonable es que se encuentren nuevas formas de adaptación que satisfaga el bien público, lo contrario, que la iniciativa la tome el Estado, o que la sociedad le otorgue al Estado el privilegio de tal responsabilidad, sería entonces imaginarse que el peligro lo corre el sistema democrático y no el capitalismo. Particularmente me inclino por la transformación del capitalismo al encontrarse nuevos canales de interacción como el ejemplo de Internet expuesto por el articulista.

La crisis global no es del Capitalismo:

La tendencia general es achacarle las crisis actuales, presentes en países capitalistas y socialistas, al capitalismo, pero como ya se ha empezado a deducir, la crisis es global y no tiene un origen común ni determinado. Parece más bien un desequilibrio entre recursos, mayor población y las nuevas tecnologías de difícil asimilación por todos los habitantes del globo terráqueo.

Bismark, Mussolini y Venezuela: Corporativismo.

Para evitar confusiones es menester aclarar que el Corporativismo recibe diferentes grados de influencias de las empresas y de los políticos. Al recibir mayor hegemonía de las empresas se podría calificar de Corporativismo Capitalista; al recibir mayor hegemonía de los políticos, de Corporativismo Estatista; y el beneficio compartido, de Corporativismo Simbiótico.
Percibo que en USA hay actualmente un pugilato entre el Capitalismo y el Estatismo, de donde debe resurgir la transformación del Capitalismo. En Venezuela, el Estatismo es el determinante desde la fundación de la República, donde el Orden Social fue concebido por el Orden de las Élites Políticas, quedando la libertad económica de las empresas y la responsabilidad de los ciudadanos bajo la normativa impuesta por los políticos. Percibo muchos conflictos y años por venir para alcanzar, por lo menos, el corporativismo simbiótico.
En USA, compañías aéreas, fabricantes de automóviles, empresas agrarias, medios de comunicación, bancos de inversión, fondos de cobertura y muchos más llevan mucho peso de responsabilidad social para afrontar por sí solas el mercado libre, por lo que han recibido ayudas del Estado en nombre del “bien público”. En Venezuela no existe la ayuda, sino la corrupción confabulada y la protección contra la competencia extranjera. Y las empresas básicas y de servicios públicos deficitarias por ser propiedad del Estado, reciben subsidio de la única empresa generadora de divisas, la petrolera, también propiedad del Estado.

Tendencia General:

Las mayorías de ciudadanos inclinan su opinión por el Corporativismo de Estado al pensar que obtienen mayor beneficio bajo la protección del Estado, sin sopesar el beneficio que obtienen los políticos al aumentar sus atribuciones hasta la regulación económica de las empresas. Al no entender el equilibrio espontáneo de las interacciones entre empresas y ciudadanos, y entre empresas y el Estado, que en la práctica de las interacciones resulta un control automático, obtienen un perjuicio mayor, porque su bienestar o bien común recibe el peso de los costos sociales del corporativismo: empresas disfuncionales que sobreviven pese a su flagrante incapacidad para servir responsablemente a sus clientes; escasez de oportunidades de trabajo atractivo para los jóvenes; servicios estatales deficitarios y de mala calidad al ocuparse de otras funciones que no corresponden a su competencia; y aumento en la concentración de la riqueza en manos de quienes están conectados o amparados por el Estado. Estos, y mucho más costos sociales se desprenden de la corrupción y la burocracia.

Ese mal entendido, o percepción falsa, es la que aprovechan los socialistas y comunistas para denigrar del capitalismo e imponer el Corporativismo Estatista para sacar su propio beneficio. Así como también los corporativistas capitalistas para huir a la competencia y obtener un beneficio mayor al sacar ventaja del Estado.