Actualidad

Osos polares, las nuevas estrellas de la farándula ecologista

Osos polares y calentamiento global: la evidencia.

Por Aramis Latchinian | 18 de Noviembre, 2010

Los osos polares están demostrando una versatilidad histriónica poco común, protagonizando los más diversos videos relativos al calentamiento global subidos al portal de Youtube en los últimos años. Osos que caen del cielo y se estrellan en el pavimento (Polar Bears Falling From The Sky!), osos que se depilan para soportar el calor (Shocking new evidence of Global Warming!) u osos deprimidos que se suicidan (Global Warming Warning Advert), son solo una pequeña muestra entre decenas de fraudulentos videos producidos por las más diversas organizaciones, desde agencias de publicidad hasta las multinacionales ambientalistas de siempre (Greenpeace, WWF, etc.).

A través de un par preguntas sencillas intentaremos presentar al lector dudas más que razonables sobre el mensaje planteado por las piezas publicitarias mencionadas: ¿El planeta se está calentando por nuestras emisiones? ¿Los osos polares se están extinguiendo?

La discusión sobre el calentamiento global baja la temperatura

Los datos de campo muestran una tendencia al incremento de la temperatura (como tantas otras veces en la historia del planeta), pero cada vez son más los científicos de primer nivel opinan que el calentamiento es de origen natural y que la causa es esencialmente el sol. Cuando el «consenso científico» oficial, que penaliza la duda y la discrepancia, se empezaba a poner reiterativo, no sólo estalló el Climagate, que dejó en evidencia la manipulación de modelos y datos por parte del IPCC(1), sino que cristalizaron una serie de investigaciones publicadas en revistas científicas de primer nivel por algunos de los climatólogos y físicos más prestigiosos del mundo, quienes presentan argumentos difíciles de rebatir respecto al carácter natural del calentamiento. Entre ellos, vale destacar las recientes publicaciones del astrofísico Henrik Svensmark(2), en las que se demuestra la correlación entre la actividad solar y la temperatura en la troposfera, modificando los ciclos de calentamiento y enfriamiento atmosféricos. Tan contundentes han resultado sus conclusiones, que miembros del IPCC han flexibilizado su discurso mencionando que «el efecto Svensmark» tal vez explicaría parcialmente el calentamiento y complementaría el efecto del CO2.

La extinción de los osos polares: el nuevo show de las transnacionales del ecologismo

Se anuncia como una prueba irrefutable del peligro de extinción que viven algunas especies, el que la población de osos polares haya disminuido un 0,3% en la última década. Lo que se omite decir es que la población aumentó un 500 % en los últimos 50 años. Aún el descenso de 0,3% es discutido por expertos que aseguran que mientras la población disminuye en algunas zonas, en otras aumenta .

Tampoco se dice que la causa de esta disminución no tiene nada que ver con el calentamiento global, que en realidad, los osos mueren a balazos porque una piel puede comercializarse en U$ 20.000, lo que hace que cada año mueran cientos de osos por los rifles de cazadores furtivos y peor aún, en muchos casos, debidamente autorizados.

Desde inicios de la década de 1970 cuando habitaban la región ártica cerca de 5.000 osos, la población fue aumentando hasta los 25.000 osos que hay en la actualidad. Sin embargo existe una campaña mundial muy enérgica para que sean declarados «especie en peligro de extinción», con total prescindencia de lo que indiquen los datos de campo. Entonces cabe preguntarse ¿por que eligieron a los osos polares para protagonizar esta nueva saga mediática del cambio climático?

No cabe duda que la utilización de animales le agrega efectividad al mensaje tocando la fibra emocional de la opinión pública. Además, resulta evidente que si se llegara al extremo de declarar a los osos polares en peligro de extinción, –siendo la primera especie en esta condición por causa del calentamiento global– las multinacionales ecologistas habrán ganado otra batalla a la ciencia (el Ecologismo derrotando a la Ecología), asegurándose el flujo de recursos necesario para sustentar sus propias maquinarias burocráticas y lograr una subsistencia que a todas luces depende más de la existencia del problema que de su solución.

***

(1) IPCC – Panel Intergubernamental de Cambio Climático. Grupo de la ONU responsable de estudiar el calentamiento global
(2) Svensmark H. et al. (2006), «Experimental evidence for the role of ions in particle nucleation under atmospheric conditions». Proc. R. Soc. A 2007 463, pp. 385-396. doi: 10.1098/rspa.2006.1773.
(3) Stirling, I.,Lunn, N.J.,y Iacozza,J.(1999), Long-term Trends in the population Ecology of Polar Bears in Western Hudson Bay in Relation to Climatic Change. Arctic, 52(3), 294-306

Aramis Latchinian es licenciado en Oceanografía Biológica y magíster en Ciencias Ambientales. Recientemente ha publicado el libro Globotomía. Del ambientalismo mediático a la burocracia ambiental. (Ediciones Puntocero).

Comentarios (27)

luis
19 de Noviembre, 2010

eso mismo pienso, en la hipocrecia de los movimientos “ecologicos” y como buscan manipular la opinion publica. Hace 120,000 años la temperatura del planeta fue mucho mayor que ahora, incluso casi logro derretir la Antártida occidental, o buena parte de ella. Y hasta donde tengo entendido los osos polares sobrevivieron, al igual que nosotros. Tengo años diciendo que es muy posible que estemos entrando en un Maximo de actividad solar, puede que eso cambie la constante solar en un poco mas del 1% que es lo normal durante los ciclos de actividad solar, pero ese pequeño cambio puede hacer que el metano atrapado en la tundra escape en mayor cantidad, provocando un efecto de cascada en la atmosfera. Desde 1959 la actividad solar se ha incrementado y este proximo maximo se espera que sea muy activo, al igual que la histeria “ecologista”

Alfredo Ascanio
19 de Noviembre, 2010

No obstante lo que si es verdad es que hay que hacer un esfuerzo por buscar un mejor equilibrio. En el año 2.009 escribí un libro, que publicó la Editorial Trillas de México que se llama Turismo Sustentable: el equilibrio del Siglo XXI, que lo pueden ver en: http://www.etrillas.com.mx

Muy interesante los datos aportados Aramis y Luis. Gracias por compartir.

Alejandro
20 de Noviembre, 2010

Cónchale, yo sabía que la posición política de Prodavinci era de derecha, y por lo tanto, copiaba/adaptaba varias posiciones de cierta derecha más de tipo republicano-americano que digamos, europeo. Pero adoptar al 100% las tesis anti ecológicas y anti calentamiento global no me lo esperaba, realmente. ¿Supongo que la semana que viene refutarán la teoría de la evolución y más adelante apoyarán el creacionismo? espero con ansias la entrevista a esa brillante mujer, Sarah Palin.

Juan Carlos
20 de Noviembre, 2010

Alejandro, varias cositas:

1. Cuando un medio publica un texto no significa que se asuma la tesis que plantea un autor. Confundir la posición de un medio con la de un autor es un error báisco en el entendimiento de un medio de comunicación. 2.Me parece que no has leído en esta página algunos artículos que en tu particular lógica te llevarían a concluir lo contrario. Entrevistas a marxistas como Roemer, Borón, Pzeworski y a líderes de izquierda como Mangabeira Unger. ¿Debería concluir que esta página es Marxista? Ni hablar de artículo que defienden el matrimonio gay o la legalización del consumo de marihuana, temas que tu admirada Palin no toleraría. 3. Fácil tratar de etiquetar. Me hubiera parecido interesante que disuctieras las ideas del artículo y nos convencieras de que el autor está equivocado. pero no vi ningún argumento, lamentablemente.

manuel marrufo
20 de Noviembre, 2010

Pero las emisiones de CO y CO2 se ha incrementado en gran medida. Eso es un hecho.

También es un hecho que las refinerías petroleras y las megaplantas de generación eléctrica, que usan derivados del petróleo como fuente de energía calórica para la transformación de energia eléctrica muestran chimeneas que tienen emisiones de CO2 y azufre las 24 horas del día…

Y es un hecho que esas emisiones impactan desfavorablemente en la capa de ozono.

Así que sin negar los ciclos naturales del sol. Nosotros estamos contribuyendo con el calentamiento global.

Sería irresponsable echarle toda la culpa al sol, como excusa para nuestros irresponsables modos de vida.

Somos nosotros los que estamos desforestando, los que estamos consumiendo energía desbocadamente y los que contanimos las fuentes naturales de agua y ozono…

Y por sentido común, si no podemos hacer nada por regular la actividad solar, pero si podríamos hacer mucho por sensibilizarnos y por tener mayor conciencia ambiental…

Alejandro
20 de Noviembre, 2010

Querido Juan Carlos:

1. Prodavinci si suele publicar más artículos de derecha que de izquierda. Los fundadores y colaboradores son abrumadoramente de esa tendencia. Cosa que me parece extraordinaria, por otro lado. Uno sabe adónde acudir si quiere una cosa u otra, la red es bastante amplia y hasta ahora democrática. Tratar de tapar el sol con un dedo si me parecería digamos, ingenuo. 2. Efectivamente esos artículos están- pero son minoría. Salen muy de vez en cuando. De hecho me sorprendió bastante ver a Atilio Boron por estos lares. Creo que eso enaltece la calidad de Prodavinci. Pero a ver, El Nacional publicaba una columna de Maripili Hernández, o sea…y sobre la Sra. Palin creo que reconoces la ironía cuando la ves. Por eso es obvio que no es santa de mi devoción. 3. Articulos que ponen en un mismo párrafo “Farándula” y “Ecologista” hacen que sospeche de su calidad y seriedad. Eso me temía, y me bastó con un par de párrafos para corroborarlo. Ahora, lo que me alarma es que se dé credibilidad a posiciones anti calentamiento global, de ahí mi comentario. Porque al igual que el creacionismo, ignoran hechos científicos. No recuerdo haber leído en esta página un artículo “a favor” (o en contra) del calentamiento global antes de hoy, y si la primera incursión de Prodavinci en el tema es “anti”, eso es prácticamente una toma de posición.

Alejandro
20 de Noviembre, 2010

Precisamente, el comentario de Manuel Marrufo menciona hechos cientificos que son dados como irrefutables por la mayoría de cientificos serios.

Juan Carlos
20 de Noviembre, 2010

Querido Alejandro: ¿Por qué debe alarmarte una idea que cuestiona la visión predominante sobre el origen y explicación del calentamiento globlal? ¿Esa alarma se me parece mucho más a los de la iglesia católica con el tema de la evolución contra el creacionismo?¿O te parece que nadie puede cuestionar la sabiduría convencional? Te cuento algo, la decisión respecto al tema de que hacer con el calentamiento global no es nada trivial. Si la humanidad se equivoca, de un lado, o del otro, en cuanto a lo que se debe hacer, el resultado será desastroso para la humanidad. A veces lo que no se entiende es que una sobrereaación al problema va a causar nada más y nada menos que pobreza, así como una reacción que subestime el problema probablemente nos condene como especie. En consecuencia, para ni no es un tema de etiquetas políticas, es un tema de entender correctamente cuáls es el problema y que es lo que deberíamos estar haciendo. No tengo respuestas. Estoy lejos de ser un conocedor del tema, pero celebro que haya gente discutiendo y proponiendo cosas desde la minoría.

El artículo en cuestión me recordó el célebre episodio en Venezuela de la matanza de delfines por un supuesto grupo ecologista. Creo que es a ese tipo de acciones que el autor se refiere.

Por otra parte, acabo de hacer un ejercicio que me pareció ilustrador, dado lo que comentabas respecto a que con este artículo se fijaba posición. Coloqué las palabras “calentamiento global” en el buscador de Prodavinci y encontré estos tres artículos previos:

¿Pueden las videoconferencias reducir el calentamiento global? http://prodavinci.com/2009/05/24/%C2%BFpueden-las-videoconferencias-reducir-el-calentamiento-global/ ¿Será Caracas un desierto en el futuro cercano? http://prodavinci.com/2010/04/13/%C2%BFsera-caracas-un-desierto-en-el-futuro-cercano/ Tranvías y teleféricos: Transportes del pasado para el fututo http://prodavinci.com/2009/02/16/tranvia-y-telefericos-transportes-del-pasado-para-el-fututo/

Si leo esos artículos, creo que la conclusión sería, según la matemática que propones, una posición distinta a la que planteas. Pero tampoco creo que es así. Es la posición de los autores.

En todo caso, lo que me parece relevante es que haya discusión y libertad de expresión. No creo en dogmas ni que los problemas se resuelvan etiquetando los argumentos por su supuesto origen político y no sobre la validez de los mismos.

luis
21 de Noviembre, 2010

Quiero hacer una acotacion. nadie niega el calentamiento global, se discute eso si, el grado del mismo, el mismo autor del articulo no lo niega, solo pone otra hipotesis en la mesa. 1.-No existen “hechos científicamente comprobados” ignoro como la gente comenzo hablar sobre ello, pero es muy dificil que un cientifico en cualquier rama diga algo semejante. “2.- El CO2 no afecta la capa de ozono, ya que es muy pesado y no suele subir en cantidades apreciables a esas alturas. 3.- La producion de energia y la destrucion de los ecosistemas tiene su causa principal en la poblacion mundial, si cada persona utiliza solo unos 1000 MgWatt al año y lo multiplicamos por 7000 mil millones ya vemos cual es le problema. En el Paleoclima se ha descubierto que en otras epocas el CO” fue mayor, produjo un efecto invernadero pero este fue absorbido por los seres vivos, ahora la absorcion de ese gas es menor debido a la caida de la biomasa, causada por la poblacion 4,- La pobreza, la falta de recursos es mas contaminante, ya que las personas utilizan arboles y la fauna silvestre para comer, eso lo vemos en todos los paises o zonas muy pobres. 4.- Los bosques son deforestados para producir alimentos y ropa a la poblacion mundial, dudo que ser de izquierda signifique que las personas coman menos o no se vistan, para hacer un pantalon se nesecita unos 300mts^2 de terreno, para producir el algodon Y ¿Cuantos pantalones tienen la personas? en especial los ecologistas ¿tiene solo dos pantalones para preservar las selvas? 5.-Efectivamente la producion de CO2 es la mayor en mas de medio millon de años y si es un gas invernadero, pero si tuviesemos bosques y mares limpios estos podrian absorberlos, el problema es que tenemos ciudades inmensas que aplastan las selvas, Sao Paulo esta construida sobre la Mata atlantica un ecosistema unico y esa ciudad tiene unos 10,000 Km^2 La Mata atlantica es ahora casi una rareza, debido a la poblacion. 6.- Todas las civilizaciones que han sobreexplotado sus ecosistemas han perecido, y esa sobre explotacion pasa, en primer momento por el aumento de la poblacion, La isla de pascua, Los mayas, Teotihuacan, los acadios y un largo etc son pruebas de ello. La razon es simple, por menos recursos que consuma la poblacion, estos siempre superaran la producion de los ecosistemas, debido al aumento demografico. 7.- Una de las soluciones, que no estoy de acuerdo, pero no por sus peligros para la salud ya que estos son insignificantes, son los productos trasgenicos que pueden aumentar la producion de comida y quizas reducir la cantidad de bosques arrasados, pero si digo esto muy alto soy tachado de ser de “derecha” y ademas los grupos “ecologistas” no les gusta esa solucion, por todas las razones equivocadas. 8.- ¿ser de derecha es razonable y utilizar de manera adecuada la logica? tendre que aceptar mi barranco, soy de derecha. Y la Palin es tan estupida como la gran mayoria de la izquierda. En todas partes se cuecen habas

luis
21 de Noviembre, 2010

Cometi un error donde dice Mgwatt debe decir kilowatt, y sobre la utilizacion o las razones para utilizar animales en el mensaje ecologico en http://li.co.ve/cpf propongo una hipotesis sobre ese comportamiento

Alejandro
21 de Noviembre, 2010

“A veces lo que no se entiende es que una sobrereaación al problema va a causar nada más y nada menos que pobreza” Querido Juan Carlos: Esta mañana me asomé por la ventana de mi casa, y los mendigos que suelen revolver los basureros ya estaban ahí. También por cosas de la vida vi una foto aérea de Petare y otra de una favela en Brasil. En África también. La pobreza ya está entre nosotros desde…con decirte que aparece prominente en las obras de Dickens…siglo 19. Por ahí hay un movimiento que se llama “hagamos historia la pobreza”… en pleno siglo 21. La pobreza también ronda Europa y USA desde la crisis del 2008. Nada de eso es culpa de fenómenos naturales, sino de fenómenos neoliberales.

Me parece bien que investigues. Yo hago lo mismo. Pero creo que en política no hay posiciones inocentes. Cada toma de posición es congruente con una cosmovisión del mundo, que incluye aspectos económicos, culturales, etc. Por eso no bromeo cuando digo que estamos a punto de ver articulos acá que defiendan el creacionismo, o a la Sra. Palin. No crees en el calentamiento global, chévere. Sólo el tiempo dirá quien estaba en lo cierto. Ojalá que no sea demasiado tarde.

Alejandro
21 de Noviembre, 2010

Luis: Se discute es la causa del calentamiento global. Si es culpa de la actividad industrial humana o un fenómeno natural. 1. Digamos que en teoría es cierto. Pero los hechos han “demostrado” las teorías de Mendel, Darwin, Einstein… Fíjate que todas los demás puntos que tocas son en última instancia..Economía. Ergo, actividad humana. Suscribo enteramente tu punto número 6. Que sirva de advertencia. No, de este lado no tenemos nada tan estúpido como la Palin. Te equivocas sobre todo con eso de “gran mayoría” de la izquierda. En todo caso, el Tea Party es una gran mayoría. Ahí te dejo eso. PD: como hiciste para usar las negritas? te agradecería el dato, gracias!

luis
21 de Noviembre, 2010

en el caso del calentamiento global creo que ambos factores se conjugan. Sin embargo el sol es predominante, veras nosotros vivimos en la atmosfera solar, es aterrador, o por lo menos para mi lo es. Estamos demasiado cerca de una estrella gigantesca. La constate solar es de 366 × 106 erg/cm^2 s, o 1366 W/m^2. Esa cantidad da vertigos y da una idea del poder del sol, una pequeña variacion en el puede hacer mucho daño, mas que todo el CO2. Hace 120,000 el sol estuvo muy activo aunado a la mala suerte que la excentricidad de la tierra ayudo a calentarla, y la variacion de temperatura fue mucho, mucho mayor que la que vemos actualmente. No puede ser eliminada esa hipotesis tan alegremente. PD para poner las negritas tienes que poner entre los signos la letra b y al terminar la oracion lo pones pero < con / de esa forma y lo cierras para poner cursiva cambias la letra por i Y te queda de esta manera

manuel marrufo
22 de Noviembre, 2010

Luís, dices que el CO2 no tiene impacto directo en la capa de ozono por ser un gas muy pesado. Pero, acaso no tiene impacto indirecto.

El CO2 y sus elevadas emisiones, sin precedentes, tienen mucho que ver en el efecto invernadero. Directa e indirectamente, es uno de los principales culpables del calentamiento global.

No se deben rebatir las cosas por tan encimita. Siempre hay que ver más allá de lo superficial o evidente…

Alejandro
22 de Noviembre, 2010

Disculpa luis, poner la “b” entre cuales signos?

luis
23 de Noviembre, 2010

Marrufo dije lo anterior debido a un comentario mas arriba donde se dice que el CO2 afecta la capa de ozono, no negue su efecto invernadero, si digo, que por razones demograficas y economicas, (la gente quiere comer y vestirse y vierte sus desechos en el mar) los ecosistemas no pueden absorber ese gas, por lo tanto el problema no es lo que quemamos, o no es la causa principal, es lo que “queremos” y la cantidad de personas que quieren vivir “bien” y eso es lo grave. Todos quieren tener bastante ropa, todos quieren tener un suministro casi ilimitado de energia y somos 7000 millones. Creo que hay que ser claro con las verdaderas causas, no quedarse en la metafora, hay que preguntarse seriamente ¿Cual es la causa de la emision de CO2 y a que se debe que los ecosistemas no puedan absorberlas? Alejandro, hay un problema cuando se ponen los signos de menor a veces no salen, esos son los signos y empiezas con ellos al terminar el parrafo o palabra lo cierras con Espero que esta vez si salgan

manuel marrufo
23 de Noviembre, 2010

Yo no digo que hay que quedarse en metáfora o que pretendo el mundo perfecto o la naturaleza ideal…

Me conformo con haber cambiado mis hábitos, y por economizar recursos y energía, donde pueda hacerlo.

Trato de que mis maneras sensibles impacten de algún modo a los que me rodean o a quienes puedo servir de modelo. Creo firmemente que el gran cambio, comienza por allí, por cambiar uno mismo, sin frustrarse por ver tanta desidia alrededor…

Juan Carlos
23 de Noviembre, 2010

Les dejo esta reflexión del gran Sándor Márai, poco antes de morir:

“A orillas del océano, bajo el cielo plúmbeo que presagia temporal, me quedo contemplando una vieja gaviota que, inmóvil, observa la costa: centinela del infinito.(…) No ve hacia al frente, no conoce otro horizonte que la perspectiva conjunta del hemisferio derecho e izquierdo. Es cómo el ideólogo que sólo sabe dividir la humanidad en dos categorías absolutas: la derecha o la izquierda. Sin embargo, es posible ver hacia delante… Para ello sólo es preciso tener dos dedos de frente y los ojos adecuadamente dispuestos.”

Diarios 1984-1989, Sándor Márai

Miguel
30 de Noviembre, 2010

“Querido Alejandro: ¿Por qué debe alarmarte una idea que cuestiona la visión predominante sobre el origen y explicación del calentamiento globlal? ” Yo te digo por que. Porque esta “idea” responde a intereses bien concretos de transnacionales mucho mas poderosas que las “transnacionales del ecologismo”, a las que se pretende desacreditar. Y esos intereses de companias petroleras, por ejemplo, son muchos miles de millones de dolares. Eso que tu llamas “vision” esta basada en una solida evidencia cientifica. Al igual que con la “teoria” de la evolucion, se pretende desconocer evidencia, mediciones, analisis, con el simple expediente de que se trata de reconocer “otra vision”. Pues la evidencia cientifica no se confronta con “visiones”. Al amigo que habla de que hace 120.000 anios la temperatura era mayor, Ud. no se da cuenta de que la velocidad de los cambios no va a la velocidad con la cual suceden los eventos de adaptacion y evolucion de los organismos? Estos cambios que nosotros introducimos no son cambios “naturales”, su tasa de ocurrencia no tiene ningun precedente. Soy cientifico, trabajo en estos temas desde hace mas de 20 anios, y es terriblemente frustrante leer estas “noticias” y pseudo-analisis, evidentemente interesados y sesgados. David contra Goliath, la comunidad cientifica contra los enormes intereses de gigantescas industrias, y de politicos irresponsables y demagogos que sacrifican el futuro de todos por ganancias inmediatistas. A quienes hablan de empleos y deficits economicos, estan ignorando los logros de paises como los del norte de europa, que han logrado reducir su impacto al ambiente sin sacrificar la economia. Si se puede.

María Eugenia Sáez
30 de Noviembre, 2010

Tan letalmente efectivo como el calentamiento que derrite icebergs, es el eco de Bush que derrite cerebros. W. Bush el que se negó a firmar el Protocolo de Kyoto y abrió la puerta al elemento cavernario (tan cavernario que hasta los mismos republicanos del GOP de USA se asustan). Por lo demás esta gente ultracapitalista tiene como principales socios a los comunistas de China, el país que va a causar mayor calentamiento global si les da por seguir las políticas de la caverna. Pero los chinos son listos y se están ahogando en su smog en Shangai y sitios así. Todo por lo cual, los chinos se han puesto a la vanguardia de la tecnología “verde”, sobre todo de la solar y eólica. De Texas y Alaska, poco se puede esperar que no sea pro-petroleras, a pesar del derrame del Exxon-Váldez.

luis
2 de Diciembre, 2010

miguel tambien me dedico a la ciencias, en la rama de la biologia y me ha interesado mucho la climatologia y el paleoclima, si lees sobre el veras que durante muchas etapas l clima ha cambiado bruscamente en muy pocos años, el enfriamiento del joven dryas se dio en cuestion de decadas, tambien el ultimo pulso caliente hace unos 7 mil y picos de años que termino de secar el sahara, fue en decadas, no siglos y podria seguir poniendo ejemplos.En muchos de esos cambios rapidos no existe un consenso sobre sus causas, pero es indudable que sucedieron. la pequeña edad glacial se dio en cuestion unos cuantos años, y fue causada por la baja actividad solar y fue un cambio dramatico, por mas que nos duela en el orgullo, el hombre aun no ha logrado cambiar el clima a escala global de manera tan efectiva como el sol

Miguel
2 de Diciembre, 2010

Luis, un detalle. La actividad solar oscila. Las emisiones de gases de efecto invernaderio se vienen incrementando sostenidamente, las causas del incremento se mantienen y aumentan. Seguro, el sol determina la vida en la tierra de muchas formas, no hay discusion. Pero cuando introduces cambios bruscos en la biosfera que superan la velocidad de adaptacion que tienen los mecanismos de la evolucion, inevitablemente afectaras a la biodiversidad. Que si algo parecido ya sucedio? Es posible, pero no por las mismas causas, y entonces no puedes prever las consecuencias. Entonces, te parece adecuado recostarnos en el sillon y no hacer nada? Esto esta sucediendo en un planeta donde la presion de la poblacion humana es enormemente gigantesca, hacia los 10 billones de personas, que presionan por su lado a la biodiversidad de muy diferentes maneras (perdida de habitat, consumo para alimentacion,y muchisimos etceteras). En fin, este no es el mismo planeta que logro soportar esos cambios rapidos de los que me hablas. Y por otro lado, mi punto central, hay descomunales intereses que presionan para que el petroleo se siga usando irrresponsablemente, y en eso si coinciden tanto el gobierno venezolano como las transnacionales del petroleo… pura miopia.

luis
2 de Diciembre, 2010

Miguel si miras en los comentarios anteriores dije lo mismo, no dije que habia que quedarse con los brazos cruzados, revisa mis anteriores comentarios y veras

manuel marrufo
2 de Diciembre, 2010

Si hablamos desde el punto de vista -estríctamente- científico, lo menos que podemos hacer es obviar la conducta irresponsable del hombre y su impacto desfavorable en la naturaleza.

No podemos considerar como despreciable algo tan frecuente y en aumento sostenido.

Total, el Sol tan inmenso, y su impacto sobre la tierra se traduce en un grado más, un grado menos.

A fin de cuentas, todo se reduce a los detalles.

Es una verdad incómoda pero irrefutable.

Buruso
2 de Diciembre, 2010

Fue un cataclismo natural sin precedentes el que ciertas cyanobacterias produjeron en los albores de la vida sobre nuestro planeta. Las muy astutas, comenzaron a procesar el hidrógeno abundante en los mares arcaicos y la operación resultó todo un éxito, a despecho de otras bacterias que vivían de otros componentes. En el proceso de aprovechar el hidrógeno, las cyanobacterias liberaban oxígeno, tanto así que, al poco tiempo cambiaron la composición de la atmósfera, la cual resultó venenosa para las bacterias anteriores. Dichos micro-organismos, desde luego, crearon una serie de órganos -dígase instituciones- para protestar en contra de los excesos de las cyanobacterias y crearon una serie de campañas a través de las cuales señalaban que semejante explotación de los mares era un auténtico acto de suicidio, una inmoralidad y un acto en contra del progreso y la espiritualidad pre-eucariota. Gracias a la catástrofe generada por las cyanobacterias, sin embargo, nació la fotosíntesis y nuestra atmósfera se estabilizó con suficiente oxígeno como para gastarlo copiando palabras inútiles en Internet. Si las cyanobacterias se hubiesen arrepentido de sus excesos a tiempo, este comentario no existiría o, a lo mejor, habría sido escrito en un lenguaje acorde a otro tipo de atmósfera.

María Eugenia Sáez
2 de Diciembre, 2010

altisísimo intercambio científico el cual pude seguir hasta que llegué a lo de las cyanobacterias y la espiritualidad pre-eucariota

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.