Actualidad

Leni Riefenstahl y Oliver Stone, por Francisco Suniaga

Arte y la fascinación por el poder

Por Francisco Suniaga | 29 de Mayo, 2010
18

Leni Riefenstahl brilló y fue famosa en su país, Alemania, como bailarina clásica –los críticos le auguraban una carrera extraordinaria, pero una lesión en los meniscos se la truncó–, como actriz, como directora de cine –actividad por la que fue mundialmente reconocida– y como fotógrafa. Vivió 101 años y muy contados seres los han vivido con tal plenitud hasta el último día; se hizo submarinista después de los 70 y saltaba en paracaídas a los 90.

Además de talento artístico, tenía la capacidad insólita de reinventarse con cada revés de la vida. Como no pudo continuar su carrera de bailarina se dedicó a ser actriz y fue estrella del vigoroso cine alemán de los años veinte. Aburrida de la actuación, se dedicó a dirigir películas. Llevó el documentalismo a niveles inimaginables para entonces y su obra en ese renglón está considerada entre las más destacadas de la historia del arte. Prácticamente vetada como directora después de la Segunda Guerra, descolló como fotógrafa; sorprendió al mundo con su trabajo sobre los nubas de Sudán a finales de los 60. Terminó su carrera como fotógrafa y documentalista de la vida submarina.

No obstante sus grandes aportes al cine, Leni Riefenstahl fue dura, y justamente, cuestionada dentro y fuera de Alemania. La razón de ese cuestionamiento tiene su origen en un episodio ocurrido en 1932 y descrito por ella misma en sus memorias: su encuentro con Adolf Hitler en un mitin en Berlín. “Fue como si la tierra se abriera delante de mí”, escribió.

A partir de ese encuentro, toda su capacidad de cineasta fue puesta al servicio del führer y su régimen. Nació así la obra por la que fue más conocida: El triunfo de la fe, documental sobre el congreso del partido nazi en 1933; El día de la libertad, sobre la Werhmacht hitleriana en 1935; El triunfo de la voluntad, sobre el congreso del partido de 1935, una suerte de continuación del anterior; y Olimpiadas, para celebrar los juegos de Berlín en 1936, con sus dos partes: El festival del pueblo y El festival de la belleza.

Finalizada la guerra, Riefenstahl fue detenida por los aliados y llevada a juicio. Sus bienes fueron confiscados y se le sometió a un proceso de desnazificación por haber sido simpatizante del nazismo. Se defendió argumentando que su relación con Hitler y el nacionalsocialismo había sido absolutamente profesional y que, si bien había admirado al führer, desconocía sus atrocidades. Difícil de creer vista su cercanía con el dictador, de quien se dijo, incluso, llegó a ser amante.

El problema con los personajes como Leni Riefenstahl es que llegado el momento de rendir cuentas, nunca se sabe si actuaron movidos por una mezcla de vanidad artística con la más pura ingenuidad, o si se trata de una conducta calculada y una efectiva identificación con el poder y los poderosos, sin plantearse por ello problema ético alguno. Ante ese mismo dilema, y por aquello de la “duda razonable”, no la condenaron a prisión los tribunales aliados para juzgar a criminales de guerra. .

En una obra artística hay un contenido más allá de lo estético y técnico. Hay un discurso, una valoración que se trasmite y es percibida como la esencia sustantiva de lo que se crea. Aún hoy, quien quiera que mire los documentales de Riefenstahl, percibirá que allí hay un discurso implícito que coincidía plenamente con el que el dictador expresaba a viva voz ante las masas; ella le prestó las imágenes, las más bellas imágenes, a las palabras de Hitler. Ese es precisamente el acto moral y político por el que gran parte de la humanidad condenará por siempre a la artista alemana.

Oliver Stone, el reconocido cineasta norteamericano, pertenece al mismo arquetipo de artista fascinado por los autócratas. Sus documentales sobre Fidel Castro, y el de ahora sobre Hugo Chávez (Al sur de la frontera), como ya han apuntado los críticos, enaltecen, edulcoran o por lo menos minimizan las barbaridades cometidas por el longevo dictador cubano, y las incipientes del teniente coronel venezolano desesperado por imitarlo. Si alguna vez Stone tuviera que rendir cuentas por eso ante algún tribunal, como su colega alemana, ya se sabe lo que dirá, pero, igual que ella, tendrá su condena eterna.

Francisco Suniaga 

Comentarios (18)

miriam osorio
29 de Mayo, 2010

Alguien me comentaba el otro dÌa haber conocido a Fidel Castro, que fue preparada para emplazarlo, criticarlo inclusive trtarlo con indiferencia pero no pudo, quedò fascinada ante tal encantador de serpientes, se vio a ella misma aplaudiendo ante uno de sus discursos sobre la “revoluciÒn”… Ahora imaginen estos “intelectuales” (asÎ los llama mi papÂ) con una fascinaciÒn ante una teoria comunista, fastidiados de la cotidianidad y Ávidos de conocer a los protagonistas…mala combinaciÓn.. Es como cuando un niÑo conoce a superman…”Lo perdimos”… Asì Oliver Stone que en nuestras vidas pasÒ de hÊroe a villanos con este documental.. Y como Èl oiremos muchos por ahÎ. Sr Suniaga, como siempre, excelente relato y anålisis, gracias

Pd: escrito desde el BB asi que DISCULPEN errores ortogrÃficos y dislexias digitales

Diogenes Infante
29 de Mayo, 2010

Leni Riefenstahl fue perseguida esencialmente porque lo Nazis perdieron la guerra y ella no tenía nada que ofrecerle a los gringos. Otros, como Von Braun y Klaus Barbie, con muchos más crímenes encima fueron contratados con un muy bajo perfil y sus experiencias, la tortura en el caso de Barbie(le Bouchier de Lyon), muy bien aprovechadas por el ejército americano quien lo usó en USA y luego lo envió a Bolivia a torturar y reprimir. Von Braun fue el padre del programa espacial Norteamericano. La historia la escriben los que ganan y en verdad la escriben, ponen lo que quieren. Quiero aclarar que este comentario en ningún caso implica una defensa del nazismo, sino, tal como planteó el abogado defensor de Barbie, Maitre Berger cuando éste fue detenido y juzgado en Francia en los 80’s por sus crímenes durante la II Guerra: Barbie toda su vida hizo la misma cosa, torturar y reprimir a los judios y luego a los bolivianos. El culpable no es él sino los gobiernos que lo crearon y lo usaron para su fines malvados durante y después de la guerra.

ingrid
29 de Mayo, 2010

Me ha gustado mucho la semblanza de la multifacética Leni Riefenstahl hecha por el Dr Suniaga. Para muchos personajes -como ésta señora-que en algún momento de su vida se han visto a sí mismos “mas allá del bien y del mal”, el participar, realzar, alabar,regímenes autoritarios, les es totalmente justificado, pues se sienten como esos cisnes que pasan por pantanos y salen “incólumes e inmaculados”. Y a mi juicio, el juicio de ellos está bastante claro, y saben lo que hacen. No existe justificación alguna para sus actos. Así mismo, el sr. Stone, excelente director y con excelentes películas, en el ocaso tal vez de su creatividad, encuentra este nicho, nada menos y nada mas que el amparo de autoritarios, dictadores y “graciosos-caen en gracia” latinos, que a fuerza de billete y resonancia mediática, se mantienen en la palestra, como inmortales engañosos y engañados.

Luis A.
29 de Mayo, 2010

Eso es lo que pasa cuando la fascinacion hace olvidar la realidad.

En especial la realidad de las acciones que llevan a cabo estas personas fascinantes y con un gran proyecto para todo el mundo.

Stone olvida que Fidel ha fusilado gente, y Riefenstahl que los judios estan siendo “mudados”.

Da pena una y otra vez que personas inteligentes tengan conceptos de la politica y de la etica que, como decia Ortega y Gasset, son dignos de un barbero suburbano.

Michael Corso
30 de Mayo, 2010

Hace poco, creo que en history Channel, vi algo sobre la vida de Leni y de verdad me parecio muy interesante pero de verdad no puedo creer “su ingenuidad” acerca de los horrores del nazismo y de su idolo, no quiero decir con esto que quizas fuera co-partice del genocidio pero si al menos de los estragos que alemania hizo en esa inmisericorde guerra de destruccion total. De la misma manera no me explico como gente celebre de paises desarrollados quedan encantados con este tipo de personajes igualmente criminal como Fidel Castro y con el proto dictador de Hugo Chavez. Gente “intelectual” como de la izquierda “caviar” de espa~na y Francia, o revoltosos “liberales” con Seann Penn y Oliver $tone entre otros. El lider carismatico (disculpen las faltas de acentos y otros errores, pero este teclado no me ayuda) tiene esa facultad, de encantar a las masa como los tristes “presidentes” antes mencionados y por lo general saben explotar la necesidad de creer que tienen los seres humanos, y aunque sea imposible de creer, mientras mas absurda sea su bandera y ofrecimientos mas la gente cree en ellos. Fidel lleva 50 a~nos ofreciendole el cielo a sus compatriotas y Hugo lleva 11 en lo mismo, pero Oh casualidad!!, fuerzas externas evitan que cometan su sagrada cruzada por la humanidad… pero los anteriores admiradores a pesar de su “inteligencia” no perciben esto! triste pero cierto… tampoco se preguntan Oliver y sus iguales porque sus ideas no son escuchadas y progresan en sus respectivos paises? seran porque no sirven? pero si viven y le sacan el mejor provecho del sistema que tanto critican y se preocupan cada vez mas por aumentar sus capitales (cosa que no critico y reconozco como natural) Entonces, significa que la revolucion y comunismo es bello, progresista y necesario para las Republiquejas sub desarrolladas de latinoamerica? Los buenos salvajes y buenos revolucionarios? Buenos temas “liberales de conversacion” en los bares de moda de hollywood y de los cafes de la Champ Elysees? Muy humildemente pienso que de verdad, los que son desarrollados son suspaises de origen, no ellos como personas.. algun dia cuando estas pesadillas pasen y se sepan sus desmanes reales, como despues del nazismo, me voy a divertir mucho escuchando que tendran que decir y explicar estos personajes sobre su apoyo a demagogos y tiranos.

Alfonso Molina
30 de Mayo, 2010

Cuando vemos “Al sur de la frontera” o “Comandante” encontramos los retratos de líderes carismáticos a través de la visión de uno de los cineastas más exitosos de la industria de EE UU. Es decir, del capitalismo estadounidense. Pero también percibimos una profunda subestimación de los pueblos latinoamericanos, en especial de Cuba y Venezuela, que sencillamente no se expresan o aparecen como simples comparsas de los caudillos. Más que un documental “Al sur…” se revela como un trabajo de propaganda que manipula los datos de la realidad y reproduce mecánimente las mentiras propaladas por el régimen. Es triste que el autor de “Nacido el 4 de juilo” y “JFK” concluya su carrera como un cineasta oficial que sólo expresa historias oficiales. Pero la vida no es oficial.

Fabi
30 de Mayo, 2010

No he visto el documental y por eso no hablaré de él… Ahora descalificar a alguien porque muestra un lado de la historia que no se comparte o comparar momentos históricos que no guardan relación sólo porque sí, no creo que sean el mejor análisis… Que no les guste Chávez es comprensible, todo tenemos derecho de preferir a éste o aquél, pero compararlo con Hitler… y a Stone con una señora que apoyó -aparentemente- al nazismo… es como mucho.

Julieta Buitrago
30 de Mayo, 2010

Ni siquiera puede uno a través de ésta parábola, esperar que le llegue a $tone la “justicia divina”… ¿101 años de aventuras haciendo lo que se ama?… ¡Me saca la piedra! … ¿Será que el rojo si paga?

Philip
30 de Mayo, 2010

Fabi, tampoco he visto el documental, pero en el artículo no se compara a Chávez con Hitler. El autor usa la historia de Leni Riefenstahl para poner en contexto el trabajo de un cineasta a favor del poder, como lo ha dicho el mismo Stone. Por eso Suniaga dice que Stone pertenece a ese arquetipo, no que es nazista. O que podemos pensar de una persona que dice que Chávez es otro Bolívar, o que en su documental no permitió voces críticas pues ya según él ya esas opiniones son conocidas por el público norteamericano. ¿Qué quiere decir? Qué aquí no debería verse ese documental?

Diogenes Infante
30 de Mayo, 2010

Creo que fue Abraham Lincoln quien dijo alguna vez:

“la libertad de expresión es el derecho que tienen de expresar su opinión lo que no están de acuerdo con uno”.

Así que aquellos que escriben que hay que impedir el documental de Oliver Stone porque lo que ahí se plantea no concuerda con la opinión del que escribe me suena mucho a … bueno el sistema que defendía en alguna época Leni Riefenstahl, objeto de esta discusión por cierto.

Creo que lo que más molesta a algunos es que en el documental no se habla mal del país, actitud muy criolla por cierto, a la cual nos han acostumbrados algunos medios de comunicación (El Nacional, El Universal).

Ayer no más sel nacional comentaba citando una organización fantasma que “Caracas era la peor ciudad latinoamericana para vivir”, un ejemplito fresco.

Aurora Pinto
30 de Mayo, 2010

La actitud de Stone y esa izquierda “caviar” de Europa y USA en fondo refleja un gran racismo hacia nosotros. Para ellos somos pueblos primitivos que nos merecemos a un líder populista y autoritario… A que jamás aceptarían para sus países líderes que irrespetan a sus adversarios y arremeten contra la empresa privada, entre otras perlas… Ah, pero para nosotros sí son buenos líderes… Si eso no es racismo, ¿qué es?

José Ramírez
31 de Mayo, 2010

Interesante el planteamiento, pero la aproximación de Riefenstahl es muy diferente a la de Stone. Riefenstahl fue cautivada por la estética y eso la llevo a explorar temas y localidades tan disímiles; precisamente por esa orientación estética (además de sus lazos emocionales con un oficial nazi) no fue capaz de discernir política o socialmente.

Stone es un realizador con decidida orientación política, ha puesto su talento en función de sus ideas y orientaciones: Platoon, Born the fourth of July, Nixon, W, Al sur de la frontera, etc. Incluso ha sacrificado la corrección estética en función de un mensaje.

Podemos coincidir con alguno de los dos, con los dos o con ninguno; pero son personajes muy diferentes; el parangón que pretende Francisco Suinaga, a pesar de ser respetable, no se sostiene.

Cecilia Pla
31 de Mayo, 2010

Con “Chávez es el nuevo Bolívar”, Stone en realidad nos dice sin querer: soy ignorante, y ¿qué? O: Hago las películas que quiero porque puedo, y ¿qué? O: Me gusta ser polémico. Por encimita, aquel que puede ser el adversario más furibundo del poder militar y sus impunidades (JFK, Salvador, Pelotón, 4 de julio), es en el fondo no menos que su ferviente admirador/aspirante. Y para finalizar, todo el proyecto de este documental es tan halado por los pelos como que Alberto Arvelo sea subvencionado por el partido demócrata para que les haga un perfil de Obama menos abominable. ¡Oliver, tienes permiso de ser amigo de tus amigos!, al menos impón la miopía tendenciosa o la ignorancia en temas que manejes un poco mejor.

Francisco Suniaga
31 de Mayo, 2010

Gracias por sus comentarios, interesantísimos y enjundiosos, todos, aun aquellos que expresan juicios de los que difiero. Precisamente por eso, esta página -foro democrático donde circulan libremente las ideas- vale la pena y merece nuestro apoyo. ¡Que sigan los debates! Saludos.

Nasly
31 de Mayo, 2010

Con todo el respeto del mundo hacia las ideas que no comparto, y sin ánimo de hablar por la voz de Francisco Suniaga, que él solito lo hace estupendamente, rescato un pequeño trozo de su crónica para poner mi granito de arena en el debate que siempre es constructivo. Dice el autor “En una obra artística hay un contenido más allá de lo estético y técnico. Hay un discurso, una valoración que se trasmite y es percibida como la esencia sustantiva de lo que se crea”. Esta es la base de su discurso, según lo he entendido yo: la fascinación por el poder que alcanza a artistas e intelectuales, pero que es doblemente incomprensible o más bién díficil de entender en personas que por su sensibilidad, que es la esencia de su desempeño, su arte, deberían estar más abiertas a las más variadas formas de entender el mundo y, sobre todo, atentas a no dejarse arrastrar a una zona de confort, permitiéndose a sí mismas la seducción, que a otros seres humanos menos afortunados y más urgidos por el esfuerzo cotidiano de sobrevivir o sobrellevar sus cargas,es más díficil pedirles. El nuevo Testamento, en la parábola de los talentos explica muy bien cómo los más dotados tendrán que ser los más exigidos, no puede ser de otra forma. Gracias Francisco, por esta crónica estupenda, por aproximarnos y enfrentarnos, una vez más, a una explicación que trate de precisar o al menos de constatar las terribles contradicciones que son el signo más inequívoco de nuestra condición humana.

Diego Baptista
31 de Mayo, 2010

Yo soy mas “ordinario” y más “terrestre” en mi interpretación de este supuesto movimiento de la “izquierda caviar”. Más bien creo que Stone, Penn y Glover simplemente estan usando el comodín de simpatizar con estos sujetos, por el solo hecho de que sus propias agendas políticas tienen que ver con su rechazo al stablishment norteamericano. Claro, quedan como unos soberanos hipócritas al usar la maquinaria hollywoodense, la industria más capitalista del capitalismo gringo, para su fines pseudo-izquierdistas y pseudo-reivindicativos. Por supuesto, ninguno de ellos sería capaz de mudarse a vivir a Cuba o a Venezuela, a pesar de que los tratarían como reyes porque servirían para afianzar la propaganda.

Diego Baptista
31 de Mayo, 2010

Miriam, eso que cuentas ha pasado muchas veces con Chavez, porque este tipo de gente es especialista en –como digo yo– “masajearle la pituitaria” a la gente, haciéndolos sentir importantes, halagados, enaltecidos. Les dicen a la gente lo que quieren oir. Son manipuladores sumamente eficientes.

Manuel Reyna
8 de Junio, 2010

EXCELENTE CONTRASTE ENTRE O.STONE Y LENI R. SIN DUDA, CORREN TIEMPOS DE HABLAR CLARO COMO LO HACE F.SUNIAGA. EL CASO DE O.STONE CON SUS VIDEOS SOBRE CHAVEZ Y SOBRE FIDEL CASTRO ES INJUSTIFICABLE Y OBVIAMENTE REPRESENTAN PIEZAS IMPORTANTÍSIMAS DENTRO DE SUS RESPECTIVAS ESTRATEGIAS DE “PROPAGANDA. AMBOS TIRANOS SON BUENOS EN ESO, EN PROPAGANDA. ES IMPERDONABLE QUE UN PUEBLO COMO EL CUBANO HAYA SUFRIDO TANTO POR LOS CAPRICHOS DE DOS TIRANO COMO FIDEL Y RAUL CASTRO. HAN ARRUINADO MILLONES DE VIDAS. Y TODO ELLO, APOYADO POR EL CELESTINAJE “DOLOSO” E IMPERDONABLE DE UNA SIGNIFICATIVA CANTIDAD DE GOBERNANTES Y DE INTELECTUALES “DE IZQUIERDA” (TOTALMENTE INDIFERENTES A LOS HORRORES Y SUFRIMIENTOS QUE OBJETIVAMENTE PADECEN LOS POBRES CUBANOS DESDE HACE MAS DE 50 AÑOS). Y CON CHAVEZ VAN POR EL MISMO CAMINO. ESTOS IRRESPONSABLES, COMO OLIVER STONE, COMO CAP,CHAVEZ,LULA,CORREA,ZAPATERO,GABO… ETC,(Y MUCHÍSIMOS MAS) SE DIVIERTEN Y SE HAN DIVERTIDO POR AÑOS CON SU IRREVERENCIA DESAFIANTE FRENTE AL MUNDO Y AL DEBER SER, Y SU SILENCIO FRENTE A LA CRUELDAD DEL REGIMEN CASTRISTA. ÓIGASE BIEN: “CRUELDAD”, SIN MATICES. VAYAN A CUBA Y CONSTÁTENLO UDS MISMOS. EN EL MUNDO DE LOS REVOLUCIONARIOS “DE CAFE” (QUIENES SE DIVIERTEN MUCHO ALABANDO IMPUNEMENTE A TIRANOS COMO LOS GOBERNANTES IDEALES, PERO CLARO,SIEMPRE QUE GOBIERNEN EN EL PAIS DE OTRO, NUNCA EN EL PROPIO DE DESHONESTO DE TURNO). ESTOS DESVERGONZADOS POLÍTICOS E “INTELECTUALES” JUSTIFICAN ATROCIDADES IMPERDONABLES DONDE DEBÍA HABER RECHAZOS UNIFORMES, ROTUNDOS Y MUY FIRMES. SIN JUSTIFICAR PARA NADA LA TRIRANÍA DE PINOCHET A QUIEN CONDENO FRONTALMENTE,ES EVIDENTE QUE EN EL MUNDO DE ESTOS SUJETOS TIPO STONE O LENI R. NO SE PERCIBE EL MISMO RECHAZO GENERAL POR DOS TIRANOS DE LA PEOR ESPECIE Y CON MUCHOS MAS MUERTOS EN SUS ESPALDAS, COMO RESULTA SER EL CASO DE FIDEL Y RAUL CASTRO, Y EN MENOR MEDIDA (POR AHORA) DE CHAVEZ COMO SU FIEL SEGUIDOR. PERDONEN LA EXTENSIÓN DE ESTA REFLEXION, PERO CREO QUE YA ES TIEMPO DE DEJAR LAS POSES INTELECTUALOIDES Y LLAMAR A TODOS LOS TIRANOS Y BANDIDOS COMO CORRESPONDE. TANTO A FIDEL COMO A PINOCHET, A VIDELA O A TRUJILLO, A VELASCO ALVARADO,A CHAVEZ O A RAUL CASTRO, GRACIAS A DIOS, LA HISTORIA TERMINA PONIENDOLOS EN SU SITIO Y DESMALEZANDO LA VERDAD DE TODA ESA PAJA CON LA QUE ESTOS IRRESPONSABLES LOS PROTEGIERON DE LA MIRADA DE LA JUSTICIA Y DE CIERTO SECTOR DE LA OPINIÓN PUBLICA INTERNACIONAL. TAMBIEN LA HISTORIA ALGUN DÍA HACE LO PROPIO CON LOS LACAYOS COMO O.STONE, O COMO LENI R. AQUÍ CABEN TAMBIEN OTROS DE MENOR MONTA, PERO IGUALMENTE RESPONSABLES DE APOYAR CRUELDADES Y TIRANÍAS COMO DANY GLOVER, MARADONA, Y TODOS ESOS EXTRANJEROS COMO CERESOLE, HEINZ DIETERICH, MONEDERO ETC. ¿PORQUE NO HACEN UN DOCUMENTAL HONESTO Y OBJETIVO SOBRE FRANKLIN BRITO, O SOBRE LOS COMISARIOS Y LOS PM CONDENADOS POR LO QUE NO HICIERON EL “11 A”, O SOBRE LOS 20.000 BOTADOS DE PDVSA?. HAY MUCHOS MAS. ESTE TEMA DA PARA ESCRIBIR UNA ENCICLOPEDIA, Y NO PARECE DETENERSE, LAMENTABLEMENTE.

Envíenos su comentario

Política de comentarios

Usted es el único responsable del comentario que realice en esta página. No se permitirán comentarios que contengan ofensas, insultos, ataques a terceros, lenguaje inapropiado o con contenido discriminatorio. Tampoco se permitirán comentarios que no estén relacionados con el tema del artículo. La intención de Prodavinci es promover el diálogo constructivo.